УИД № 78RS0015-01-2022-007705-40

Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании за истцом право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), общей площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> кадастровый квартал №, расположенный на земельном участке с координатами: - н1 (Х-<адрес> указав в обоснование на то, что в октябре 1986 года истцу была предоставлена земля под размещение автомобиля (гараж). ДД.ММ.ГГГГ между Невское ОЖХ и ФИО1 был заключен договор о праве временного использования землей (решение начальника Невского ОЖХ от 30.10.1986 № 403), для использования «под гараж», с последующим перезаключением таких договоров на новый срок. Начиная с 1986 года истцом вносились арендные платежи по договору временного пользования землей за пользование земельным участком под «гараж». 14.03.2022 истец обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу<адрес> Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.04.2022 №-О-О истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в связи с отсутствием сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства. Истец полагает, что право собственности на гараж должно быть зарегистрировано за ней на основании фактического законного владения на протяжении более 15 лет (л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повестки представителю истца 05.12.2022 (л.д. 42). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 25-27).

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Невское ОЖХ и ФИО1 был заключен договор о праве временного пользования землей, расположенной по адресу: <...> на срок 1 год (л.д. 21).

Данный договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 2 договоров указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок предоставляется для использования его под гараж (л.д. 19-21).

В силу п. 8 договоров после истечения срока пользования земельный участок должен быть возвращен предприятию, организации, учреждению, предоставившему земельный участок (л.д. 19-21).

Начиная с 1986 года истцом вносились арендные платежи по договору временного пользования землей за пользование земельным участком под «гараж» (л.д. 18).

Собственником земельного участка является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 4.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.04.2022 №-О-О истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в связи с отсутствием сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что за истцом не может быть признано право собственности на гараж и в порядке приобретательной давности, поскольку предусмотренный ст. 234 ГК РФ правовой механизм в рассматриваемом случае неприменим.

Как указано в п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несмотря на то, что по техническому паспорту, представленному истцом, спорный объект недвижимости имеет признаки капитального строения (л.д. 23-26), это не опровергает отсутствие предусмотренных законом оснований для его возведения на земельном участке, предоставленном по договору аренды Невским ОЖХ в 1986 году.

Кроме того, разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. ст. 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение, истец не владела спорным имуществом как своим собственным, а владела на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования, тем самым, истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Факт оплаты истцом фактически потребленных услуг основанием для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не является.

Более того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация части объекта невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.