1 инстанция № 2-216/2023

УИД 89RS0004-01-2022-004818-85

Судья Ломов С.А

Апелл. дело № 33-1624/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года, которым постановлено:

иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгоя к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть территории земель общего пользования от объекта: пристрой в виде бокса, общей площадью 84 кв.м, расположенного с западной стороны за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также - истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории земель общего пользования от объекта - пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв.м, расположенного с западной стороны за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года № НУ-176-14, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. В границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимого имущества «Здание Контора» с кадастровым номером № общей площадью 661,9 кв. м. За границами земельного участка на территории земель общего пользования (смежный земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером №) с западной стороны расположен объект: пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв. м, одной из стен примыкающий к заданию (контора), расположенном на земельном участке №. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус погашено, соответственно право на объект (земельный участок) прекращено. Земельный участок с кадастровым номером № кому-либо не предоставлялся и находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования город Новый Уренгой. Ответчик осуществляет использование части территории площадью 84 кв.м земель общего пользования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. Требование освободить часть территории земель общего пользования от объекта: пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв. м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии ответчиком ФИО1 добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчиком ФИО1 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела. В отзыве ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями истца, указывая, что является собственником здания: контора, назначение нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Приобретенное им одноэтажное здание подлежало значительной реконструкции и строительству, так как не было оборудовано инженерными системами (коммуникациями), в том числе, наружными инженерными сетями, необходимыми для эксплуатации. Поэтому им на земельном участке весной 2012 года было установлено вспомогательное строение пониженного уровня ответственности - пристрой модульного типа, в котором располагается оборудование, связанное с осуществлением реконструкции его здания. Считает, что истец необоснованно изменил вид разрешенного использования земельного участка, вследствие чего увеличилась стоимость его аренды. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно определил важные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истец при подготовке и утверждения в декабре 2013 года межевого плана путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2554 кв.м. самовольно, в том числе без выхода на местность, сформировал новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., без учета уже существующего с весны 2012 года на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательного строения (сооружения) пониженного уровня ответственности - пристрой модульного типа. Полагает, что имеется правонарушение со стороны истца при подготовке и утверждении в декабре 2013 года межевого плана, который ответчик не согласовывал при разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2554 кв.м. Кроме того, указывает, что в декабре 2009 года он стал собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2554 кв.м. Данное здание подлежало значительной реконструкции. Весной 2012 года на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком было возведено вспомогательное строение (сооружение) пониженного уровня ответственности - пристрой модульного типа, в котором расположилось оборудование для осуществления реконструкции здания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2012 года на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность утвердить и выдать ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования город Новый Уренгой земельного участка, занятого зданием площадью 661,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и необходимого для его использования. При этом ФИО1 на территории города Новый Уренгой не проживает, площадь застройки земельного участка, занятого, в том числе спорным строением, составляет 745,90 кв.м. Ответчик не является кадастровым инженером, не обделает специальными познаниями, не согласовывал схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. Истец самовольно направил в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО межевой план с недостоверной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, датированной 26 ноября 2011 года. Доказательств направления истцом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не представлено. На обращения ответчика о формировании межевого плана с учетом вспомогательного строения пониженного уровня ответственности: пристрой модульного типа, истец не реагирует. Помимо изложенного, полагает, что нарушены его права непринятием встречного искового заявления, чем нарушены его права на судебную защиту. Ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе, на злоупотребление правом со стороны истца, просит применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что его права были нарушены, поскольку судом не была организована видеоконференц-связь для участия его в судебном заседании.

Из возражений представителя истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, все обстоятельства по делу были установлены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав законных владельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № НУ-176-14.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, занятый зданием: контора. Срок аренды земельного участка устанавливается с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями договора арендатор не вправе допускать самовольное строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в границах отведенного земельного участка (п. 5.2.11), соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных законодательством РФ (п. 5.2.12), не допускать установку временных строений и сооружений (п. 5.2.17).

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20 сентября 2021 года № 82, контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Департамент общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой.

5 июля 2021 года и 8 апреля 2022 года сотрудниками Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой были проведены осмотры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (площадью 1000 кв.м).

В ходе осмотров земельного участка было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимого имущества «Здание Контора» с кадастровым номером № общей площадью 661,9 кв. м (акт осмотра от 5 июля 2021 года № 48, протокол осмотра от 8 апреля 2022 года № 56).

Также в ходе осмотра было установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории земель общего пользования (смежный земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером №) с западной стороны расположен объект: пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв.м, одной из стен примыкающий к заданию (контора).

В адрес ФИО1 было направлено предостережение от 11 апреля 2022 года № 90 об освобождении самовольно занятой территории за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, объектом, расположенным с западной стороны - пристрой в виде бокса, общей площадью 84 кв.м. (л.д. 168-172 т. 1).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус погашено, данный земельный участок кому-либо не предоставлен и находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования город Новый Уренгой.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что ФИО1 незаконно владеет и пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, разместил на нем объект пристрой в виде бокса, общей площадью около 84 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель общего пользования, который занят пристроем в виде бокса, возведённым ответчиком без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подготовке и утверждении в декабре 2013 года межевого плана путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2554 кв.м. самовольно, в том числе без выхода на местность, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., без учета уже существовавшего с весны 2012 года на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательного строения (сооружения) пониженного уровня ответственности - пристрой модульного типа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным бездействия должностных лиц о разделе земельного участка. В обоснование исковых требований было указано, что он является собственником нежилого здания (конторы) площадью 661,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В требованиях просил возложить обязанность на Администрацию города Новый Уренгой и Департамент имущественных отношений МО город Новый Уренгой разделить земельный участок кадастровый номер № и выделить истцу земельный участок согласно занимаемой площади нежилого помещения общей площадью 661,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-881/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2012 года отменено, принято новое решение, которым на администрацию города Новый Уренгой в лице уполномоченного органа возложена обязанность утвердить и выдать ФИО1 схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования город Новый Уренгой земельного участка, занятого зданием, общей площадью 661,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и необходимого для его использования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-881/2012, являются в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию вновь.

Следовательно, по состоянию на весну 2012 год нежилое здание конторы, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2007 года, имело площадь 661,9 кв.м. Земельный участок для использования здания был сформирован с учетом данной площади строения, о чем сам ФИО1 настаивал в исковых требованиях.

Оценивая представленные документы ФИО1 о том, что он реконструировал здание конторы, в подтверждение чему представил товарные накладные от ноября-декабря 2011 года о монтаже модульного пристроя к одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером № (л.д. 144-156 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы какого-либо правого значения для рассмотрения спора не имеют. Право собственности на здание конторы у ФИО1 сохраняется площадью 661,9 кв.м по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Более того, из кадастрового паспорта на здание (контора), 1985 года застройки, по адресу: <адрес> также следует, что площадь здания составляет 661,9 кв.м, сведений о наличии пристроев, вспомогательных помещений у здания не имеется (л.д. 84-85 т. 1). Такие же сведения содержит технический паспорт (л.д. 87-88 т.1).

Доказательств тому, что спорный объект: вспомогательное строение (сооружение) пониженного уровня ответственности - пристрой модульного типа относится в существующем виде к объекту капитального строительства и (или) объекту недвижимости, имеет присоединенные инженерные коммуникации, имеет прочную связь с землей, что переместить и установить его на иное место без нанесения ущерба его назначению, ФИО1 в порядке ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект, возведенный ФИО1 на земельном участке ему не предоставленном с кадастровым номером №, подлежит сносу.

28 апреля 2014 года (то есть после вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года) между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор земельного участка № НУ-176-14, в Приложении № 1 которого указан план земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1 в аренду площадью 1000 кв.м. сроком до 26 декабря 2062 года.

С данным планом земельного участка ФИО1 ознакомлен, подписал его без замечаний, по акту приема-передачи принял во владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д. 28-38 т. 1).

При таких обстоятельствах, ФИО1 должно было быть достоверно известно о схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. Доводы об обратном являются несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не был принят к производству встречный иск ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, выразившиеся в не передаче подготовленной и утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте муниципального образования город Новый Уренгой, занятого одноэтажным нежилым производственным зданием с кадастровым номером № и вспомогательным строением пониженного уровня ответственности - пристроем, а также возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 1 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного иска отказано, указано на то, что заявленные требования подлежат рассмотрения по правилам иного судопроизводства (л.д. 41-42 т. 2).

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска (административного иска) и возбуждения по нему другого производства.

Доводы ответчика о наличии в действиях Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств не усматривает. Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обратился в суд за разрешением настоящего спора.

Доводы ФИО1 о несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела без участия с использованием видеоконференц-связи основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку, исходя из существа приведенных выше норм права, обеспечение участия лица в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи является правом суда, а также поставлено в зависимость от наличия в таком суде технической возможности, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по указанным обстоятельствам не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебных заседаний, ему была предоставлена возможность в суде первой инстанции дать объяснения по существу лично и довести свою позицию до суда, чем он и воспользовался, направив письменные возражения, судом первой инстанции ответчик заблаговременно был извещен об отказе ему в участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности, с разъяснением права на участие в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании судом первой инстанции, повлекших вынесение неверного судебного акта, не допущено.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для реализации прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи