УИД: 42RS0032-01-2022-001954-26

Дело №2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по <...>. Около 06 часов на нем сработала сигнализация, а в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила поврежденное лобовое стекло своего автомобиля, которое было разбито стеклянной бутылкой. По данному поводу она обратилась в отдел полиции "<...> с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, повредившего ее автомобиль.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с балкона квартиры <...> по <...> выбросила стеклянную бутылку через открытое окно, бутылка попала на лобовое стекло автомобиля ФИО1, в результате чего оно разбилось, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

Сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как она неумышленно повредила ее имущество.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - замены лобового стекла, она обратилась в специализированный магазин по продаже запасных частей и комплектующих, где ей предоставили справку о том, что стоимость лобового стекла на автомобиль составляет 55 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по <...>. Около 06 часов на нем сработала сигнализация, а в дневное время ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила поврежденное лобовое стекло своего автомобиля, которое было разбито стеклянной бутылкой.

По данному поводу истец обратилась в отдел полиции <...> с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, повредившего ее автомобиль.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль <...>, гос.номер <...> во дворе дома <...> по <...> напротив подъезда <...>. В 22 час. выходила на улицу, осматривала автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. сработала сигнализация на автомобиле, выглянув в окно, около автомобиля никого не увидела. Около 13 час., выйдя на улицу, ФИО1 обнаружила трещины на лобовом стекле, осколки и часть этикетки от бутылки.

Проведенным осмотром места происшествия были изъяты стекла и этикетка от бутылки.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по обнаруженной акцизной марке на осколке стекла с кюар кодом, с помощью приложения «АкцизКонтроль» было установлено, что данная акцизная марка была от бутылки из-под водки «О Да» объемом 0,25 литров, данная бутылка была приобретена в 11.32, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» расположенном по <...>. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что данную бутылку водки приобрела женщина на вид 50-55 лет среднего телосложения, была одета в норковую шапку, коричневого цвета, пальто серого цвета, за покупку рассчиталась наличными.

Кроме того, была установлена личность указанной женщины, ею оказалась: гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения дальнейшего разбирательства, доставленная для опроса в отдел полиции ФИО2, вела себя неадекватно, говорила вещи, не совместимые с реальностью, после чего была передана бригаде скорой медицинской помощи <...>, и была помещена в психоневрологический диспансер <...> где ей уже ранее оказывалась психиатрическая помощь в виде стационарной помощи.

Будучи опрошенной, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «<...>» бутылку водки «О да», которую распивала находясь по <...>, где проживала у своей матери, допив спиртное, легла спать. Около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ее мать ФИО3 не увидела в квартире бутылку из-под водки, она вышла на балкон и выбросила бутылку с балкона через открытое окно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1 о повреждении имущества отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в действиях ФИО2

Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (лобового стекла автомобиля). Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - замены лобового стекла истец ФИО1 обратилась в специализированный магазин по продаже запасных частей и комплектующих.

Согласно заказу покупателя <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лобового стекла на автомобиль <...> составляет 55 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба в сумме 55 000 рублей подлежит взысканию ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 850 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, (паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, (паспорт <...> причиненный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1677/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.