Дело №

УИД №

(уг. дело №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Гончалов А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием гос. обвинителя Пермяковой Е.П.,

с участием подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в качестве горнорабочего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 05 мин. до 18 час. 59 мин., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, тайно похитил с банковского счета № открытого в ОО «Таштагольский Филиал № Банка ВТБ (ПАО)», расположенного по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 1614 руб. 89 коп., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товара на сумму 77 руб. 19 коп. После чего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Калина-Малина» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 605 руб. После чего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 16 мин. до 18 час. 55 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 466 руб. 70 коп. После чего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Корейская кухня» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 466 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1614 руб. 89 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, подтвердил, что признает действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться и сходить в гости к бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, в районе 4 магазина. Он шел пешком вдоль дороги. Далее переходил дорогу по пешеходному переходу, который расположен рядом со школой № и вначале пешеходного пешехода, немного в снегу, он увидел банковскую карту банка ПАО ВТБ. Он поднял банковскую карту, на которой не было указан владелец. Изначально, он хотел найти владельца банковской карты и разместить объявление у себя на странице в социальной сети «В Контакте». Бабушке он не стал рассказывать, что нашел банковскую карту банка ВТБ, оставил это в тайне. Придя домой, вечером он не стал размещать у себя на странице объявление о найденной банковской карте банка ВТБ. Банковская карта была черно-синего цвета, на которой был микрочип и значок «Wi-Fi», который означает, что банковской картой можно производить оплату путем прикладывания карты к терминалу оплаты на сумму покупки не более 1000 руб. без введения пин-кода. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. он решил сходить в ближайший магазин и проверить, сможет ли он рассчитаться найденной им банковской картой банка ВТБ бесконтактной оплатой или нет. Он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, однако надеялся, что никто не узнает, что он совершил преступление. После чего, он вышел из своей квартиры и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где по похищенной карте в 14 час. 05 мин. он приобрел бутылку газированной воды «Нарзан» стоимостью 77 руб. 19 коп. За покупку он расплачивался похищенной банковской картой. Далее в 14 час. 12 мин. он зашел в магазин «Калина Малина», расположенном по <адрес>, где в магазине взял продукты питания стоимостью 407 руб., соевый соус ФИО3 стоимостью 25 руб., пастила ФИО4 яблоко брусника стоимостью 85 руб., пастила ФИО4 яблоко малина стоимостью 85 руб., также на кассе посчитали пакет-майка стоимостью 3 руб., обшей стоимостью покупка составила 605 руб. За покупку он расплачивался похищенной банковской картой. Далее в 14 час. 16 мин. он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где в магазине взял 2 коробки напитка «Мажитель» объемом 1 литр, стоимостью 99 руб. 90 коп. за одну коробку, общей стоимостью 199 руб. 80 коп. и одну пачку сигарет «WINSTON» стоимостью. 167 руб., общей стоимостью его покупка составила 366 руб. 80 коп. За покупку он расплачивался похищенной банковской картой. После чего он пошел домой, чтобы употребить купленные продукты, похищенную банковскую карту он не стал выкидывать и никому не рассказывал про нее. Целый день он находился дома. Около 18 час. он решил снова сходить в магазин. Далее он в 18 час. 54 мин. зашел в магазин «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где в указанном магазине он взял сметану «Простоквашино» стоимостью 99 руб. 90 коп. За покупку расплачивался похищенной банковской картой. Затем он подошел к отделу Корейская Кухня, где приобрел разнообразные корейские закуски на общую сумму 466 руб. За покупку он расплачивался похищенной банковской картой Далее он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где в указанном магазине он взял продукты питания на общую сумму 579 руб. 95 коп. Подойдя к кассе, он попытался снова расплатиться похищенной банковской картой, но оплата не прошла. Продавец-кассир сказала, что недостаточно средств на карте, тогда он снова приложил к терминалу оплаты похищенную банковскую карту и снова оплата не прошла. Тогда он понял, что указанная банковская карта заблокирована, поэтому он решил похищенную банковскую карту выкинуть в ручей. О том, что он совершил преступление, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 написала на него заявление в полицию, и он подозревается в хищении чужого имущества. При встрече с сотрудниками полиции он во всем сознался, дал признательные показания. Следователем ему была предъявлена выписка по принадлежащей ФИО2 банковской карте ПАО «ВТБ» №, где указаны проведенные операции по банковской карте (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:08 произведена бесконтактная покупка на сумму 77 руб. 19 коп., местом совершения покупки является «PYATEROCHKA», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:14 произведена бесконтактная покупка на сумму 605 руб., местом совершения покупки является «KALINA-MALINA», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:34 произведена бесконтактная покупка на сумму 366 руб. 80 коп., местом совершения покупки является «MARIYA-RA», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:39 произведена бесконтактная покупка на сумму 99 руб. 90 коп., местом совершения покупки является «MARIYA-RA», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:14 произведена бесконтактная покупка на сумму 466 рублей, местом совершения покупки является «KOREYSKAYA KUKHNY», <адрес>. Он согласен с тем, что указанные покупки совершил именно он, согласен, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 на общую сумму 1614 руб. 89 коп., ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, вину полностью признает и в содеянном раскаивается (л.д.70-73).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей ФИО2 в ее протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «ВТБ» МИР № №, карта оформлена на ее имя, карта была не именная. Имела чип бесконтактной оплаты, то есть ей можно было расплачиваться путем прикладывания к терминалу оплаты. За покупку до 1000 руб. пик-код карты не запрашивался. Оформляла ее в отделении банка ПАО «ВТБ», карта оформлена для личных нужд, пенсия на нее ей не приходила. 15.03.20213 г. примерно в 13 час. она находилась в магазине «4 магазин» по адресу: <адрес>. В магазине она находилась одна, осуществила покупку продуктов питания на сумму 177 руб. Покупку осуществила при помощи принадлежащей ей банковской карты путем прикладывания ее к терминалу оплаты. После оплаты она вышла из магазина и отправилась домой, больше в тот день покупок не осуществляла. Куда она положила карту после произведенной покупки, она не помнит, сделала это машинально. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, ей на мобильный телефон начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей банковской карты, так как карта привязана к номеру мобильного телефона. Смс-сообщения она заметила не сразу, так как телефон находился в другой комнате. В 14 час. 05 мин. ей пришло смс-сообщение: оплата 77 руб. 19 коп. магазин «Пятерочка», в 14 час. 12 мин. оплата 605 руб., магазин «Калина Малина», 14 час. 16 мин. оплата 366 руб. 80 коп., магазин «Мария-Ра», в 18 час. 54 мин. оплата 99 руб. 90 коп. магазин «Мария-Ра», 18 час. 58 мин. оплата 466 руб. магазин «Корейская кухня». Когда она увидела смс-сообщения, она сразу же пошла, проверять наличие ее банковской карты, но карты нигде найти не смогла. Тогда она поняла, что потеряла ее ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной покупки в магазине «4 магазин». Далее она позвонила на горячую линию ПАО «ВТБ» и заблокировала карту, времени на тот момент было около 19 час. В 19 час. 08 мин. ей пришло смс-сообщение о том, что была отклонена операция в магазине «Пятерочка» на сумму 579 руб. 95 коп. В настоящее время смс-сообщения у нее не сохранились, так как она их удалила. В настоящее время от следователя стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 1614 руб. 89 коп., данный ущерб является не значительным. На строгой мере наказания к ФИО1 не настаивает, не возражает на рассмотрение дела в суде в ее отсутствие. По мере наказания полагается на суд, согласна, что будут оглашены ее показания в суде, от подачи гражданского иска отказывается (л.д.20-22, 64-65).

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже со счёта банковской карты денежных средств (л.д.3);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также указал магазины, в которых ДД.ММ.ГГГГ производил покупки, а также фототаблицей (л.д.36-39, 40-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена информация по счетам/банковским картам, открытым/ выпущенным на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей (л.д. 48-50, 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств информации по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по банковскому счету на имя ФИО2 хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.55, 56);

Оценивая протоколы проверки показаний на месте и осмотра документов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступного деяния.

Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривали.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотив.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товара на сумму 77 руб. 19 коп. После чего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Калина-Малина» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 605 руб. После чего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 16 мин. до 18 час. 55 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 466 руб. 70 коп. После чего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин., согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте ПАО ВТБ №, держателем которой является ФИО2, находясь в магазине «Корейская кухня» по адресу: <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 466 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1614 руб. 89 коп.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании доказано, что именно ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 в общей сумме 1614 руб. 89 коп., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Суд считает, что исследованные доказательства добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит (л.д.79), по месту жительства, месту работы и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.82, 84, 86), к административной ответственности не привлекался (л.д.82), ранее не судим (л.д.77, 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.66).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте давал последовательные и признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то есть фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, в результате чего, уголовное дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. В связи с чем, поведение подсудимого суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает по делу оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника обеспечен с момента возбуждения уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 10140 руб.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: информацию по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья А.Е. Гончалов