Решение по делу № 2-371/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба причиненного преступлением.

УИД 49RS0004-01-2023-000434-91 Гражданское дело №2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 07 ноября 2023 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что приговором Северо-Эвенского районного суда от 27.05.2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу. В ходе предварительного расследования ФИО3 был признан гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком. По уголовному делу было достоверно установлено, что в собственности истца находилось имущество – <данные изъяты>. Ответчик 25.11.2021 года в 03 час. 00 мин., находясь в пос. Эвенск, имея прямой умысел на уничтожение имущества истца, поджег вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе осмотра указанного имущества 25.11.2021 года было установлено, что в результате возгорания была полностью уничтожена кабина автомашины, приведен в полную негодность двигатель. В соответствии со сведениями, полученными истцом от официального дилера ПАО «КАМАЗ» ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», стоимость запасных частей производства ПАО «КАМАЗ» по состоянию на 25.11.2021 года составляла: двигатель – 1 699 990 руб., кабина в сборе – 1 082 150 руб., радиатор отопления – 10 500 руб., щиток приборов – 36 782 руб., радиатор охлаждения универсальный 66 500 руб., итого 2 895 922 руб. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована, указанные запчасти истцом не приобретались. Ответчик уклоняется от возмещения вреда, причиненного в результате его умышленных действий, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца. Размер ущерба истцом определен без учета расходов для доставки поврежденного автомобиля из пос. Эвенск в г. Магадан, т.к. в пос. Эвенск отсутствует возможность произвести необходимый ремонт автомобиля. Истец с 15.02.2010 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Так как указанный автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, с 25.11.2021 года по настоящее время истец лишен возможности получать доход от использования автомашины. Ежегодно между МУП «Эвенскэнерго» и истцом заключаются государственные контракты на перевозку автомобильным транспортом ГСМ из Эвенска в село Верхний Парень, село Тополовка, село Гижига. До поджога автомобиля истца, данные контракты исполнялись истцом с использованием вышеуказанного автомобиля. В связи с невозможностью исполнения указанных контрактов с использованием поврежденного автомобиля, истец был вынужден привлекать третьи лица для выполнения условий контракта. Стоимость контрактов на перевозку ГСМ является фиксированной, в 2022 и 2023 годах, в рамках исполнения государственных контрактов на перевозку ГСМ, истец был вынужден заключить договора с третьими лицами, чтобы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков. В частности, в 2023 году им были заключены договора с ФИО4 на сумму 1 523 700 руб., ФИО5 на сумму 1 089 828 руб., ФИО6 на сумму 1 517 900 руб., всего на сумму 4 131 428 руб., которые истцом были оплачены указанным лицам. Таким образом истец, вместо получения дохода от заключенных контрактов между ИП ФИО3 и МУП «Эвенскэнерго», понес расходы на сумму 4 131 428 руб. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по уничтожению автомобиля и наступившими последствиями в виде расходов по оплате услуг третьим лицам и не полученной выгоды на сумму 1 868 572 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 6 000 000 руб., где 4 131 428 руб. – расходы за услуги третьих лиц по перевозке ГСМ, 1 868 572 руб. – недополученный доход по договорам между ИП ФИО3 и МУП «Эвенскэнерго». В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен репутационный вред, истец испытал физические и нравственные страдания (ухудшение общего самочувствия, пропал сон, повысилась тревожность, изменилось давление), следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 2 895 922 руб., недополученный доход в размере 6 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а всего в общей сумме 11 895 922 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец и до повреждения им автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, привлекал других лиц для перевозки ГСМ в села, кроме того у истца имеется еще 3 грузовых автомобиля, на которых истец также перевозил ГСМ. Факт причинения им истцу морального вреда ничем не подтвержден. Двигатель при поджоге не мог пострадать, кабина действительно сгорела, кроме того в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде был установлен материальный ущерб, который был причинен истцу его действиями в результате поджога автомобиля, который составляет чуть более 600 000 рублей, с которым он согласен. Истец ранее по уголовному делу говорил, что заработок у него небольшой, в связи с чем ущерб в сумме 600 000 рублей является значительным, а теперь он говорит, что заключает контракты на миллионы рублей. Считает истец не представил доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере. Он согласен только с размером ущерба который был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО3 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 4 000 000 рублей. Приговором суда от 27.05.2022 года за гражданским истцом ФИО3 было признано право на удовлетворение заявленных исковых требований и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании 27 мая 2022 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно указанного приговора ФИО2 при совершении одного из указанных преступлений, 25 ноября 2021 года около 03 часа ночи, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно имущества истца ФИО3, поджег принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоящий на территории базы у <адрес>. В результате чего данный автомобиль был поврежден и ФИО3 в результате этого был причинен значительный материальный ущерб на сумму 639 169,17 руб.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, исследованных судом, указанный ущерб потерпевшему не был возмещен и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную сумму причиненного ФИО11. ущерба. В рамках уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 4 000 000 рублей. Так как подсудимый ФИО2 считал данную сумму, заявленную ФИО3 ко взысканию, завышенной, но был согласен с размером имущественного вреда, указанного в предъявленном ему обвинении, суд при постановлении приговора указав, что при таких обстоятельствах, поскольку однозначно определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого, не представляется возможным, требуется предоставление дополнительных документов, подтверждающих размер ущерба превышающий пределы предъявленного обвинения, признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 данный приговор не обжаловался. Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 17.08.2022 года, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1, не согласного с приговором в том числе в части разрешения судом гражданского иска, была оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения и в этот же день данный приговор вступил в законную силу. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 года, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда от 27.05.2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17.08.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства по данному делу, материалов уголовного дела №1-4/2022 (№12101440004000054) в отношении ФИО2, автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находившийся с 10.11.2015 года в собственности АО «Лизинговая компания КАМАЗ», а с 16.11.2017 года находящийся в собственности ФИО3, в результате противоправных действий ФИО2 получил значительные повреждения кабины и моторного отсека в результате горения.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №432 от 16 декабря 2021 года, указанного в приговоре как доказательство подтверждающее размер причиненного ФИО2 ущерба ФИО3, стоимость (с учетом износа), вышеуказанного автомобиля принадлежащего ФИО3 на дату совершения преступления составляла 1 969 000 руб., Указанный автомобиль не уничтожен, а поврежден (термические повреждения моторного отсека, передних частей кузова, оплавились пластиковые части кузова (бампера, решетка радиатора, передняя и задняя), оплавилось все навесное оборудование двигателя, уничтожена вся электропроводка, требуется замена кабины 1-й комплектности (окрашена и остеклена, укомплектована приборами и электрооборудованием), двигателя с навесным оборудованием 1-й комплектности, радиаторов отопления. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля принадлежащего ФИО3, согласно данного заключения, составляет 639 169,17 руб.

Доводы истца ФИО3 о том, что сумма имущественного ущерба причиненного ему от преступных действий ФИО2 превышает указанный в приговоре размер, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно содержащихся в приговоре Северо-Эвенского районного суда показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он постоянно проживает с семьей в <адрес>. В <адрес> где у него имеется база, на которой он хранит различное имущество и технику, в том числе автомобиль с автоцистерной <данные изъяты> оранжевого цвета, бывает редко. Указанный автомобиль он приобрел в 2017 году за 4 000 000 рублей и с лета 2021 года, этот автомобиль не эксплуатировался. Ущерб, причинённый действиями ФИО2 в размере 639 169 руб. 17 коп. является для него и его семьи значительным. Из показаний свидетелей: супруги истца – ФИО7 и работника истца – ФИО8, отраженных в приговоре, следует, что действительно ФИО3 длительное время проживает в <адрес> и что с лета 2021 года автомобиль с автоцистерной «<данные изъяты> не использовался, был обесточен, с него был снят аккумулятор и дополнительные средства обогрева.

Также в приговоре отражен доход полученный индивидуальным предпринимателем ФИО3 за 2021 год, который составлял <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, за повреждение автомобиля <данные изъяты>» в размере 2 895 922 руб. Данная сумма по мнению истца должна быть потрачена им на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. В подтверждение этого истцом представлены: ответ на запрос ИП ФИО3 из ПАО «КАМАЗ» (без даты) о стоимости запасных частей по состоянию на 25.11.2021 и счет на оплату подготовленный ПАО «КАМАЗ» на имя ИП ФИО3 №4883 от 15.08.2022 на сумму 2 895 922 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в результате возмещения ФИО3 причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, так как стоимость новых запасных частей существенно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату совершения преступления, которая, согласно заключения эксперта №432 от 16 декабря 2021 года, указанного в приговоре, оснований не доверять которому у суда не имеется, составляла 1 969 000 руб. Кроме того из заключения эксперта следует, что данная модель транспортного средства снята с производства, продаж новых аналогичных автомобилей нет, при этом имеются в большом количестве на открытом рынке предложения бывшей в употреблении аналогичной техники. С учетом изложенных обстоятельств, с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений путем приобретения и использования бывших в употреблении необходимых запасных частей.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 169,17 руб., которая на момент рассмотрения данного дела истцу не возмещена, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлены два договора на перевозку дизельного топлива от 07.03.2023, один с ФИО5 и один с ФИО4, акты выполненных работ от 10.04.2023 года и от 05.04.2023 года на общую сумму 2 613 528 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Согласно материалов дела, 06.03.2023 года (после совершения ФИО2 преступления), между истцом (перевозчик) и МУП «Эвенскэнерго» был заключен договор по перевозке в срок до 31.12.2023 года дизельного топлива по маршруту склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» п. Эвенск – склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» села Верхний Парень. По условиям договора перевозчик имеет право нанимать сторонний транспорт для осуществления перевозок (п. 4.4). Максимально заявленная стоимость работ по договору от 06.03.2023 года составляет 5 676 100 руб., уменьшение которой возможно исходя из фактически перевезенного топлива (п. 3.1). Данный договор, согласно сообщения МУП «Эвенскэнерго», был исполнен сторонами в полном объеме.

Из представленного истцом, договора на перевозку дизельного топлива от 07.03.2023 заключенного ИП ФИО3 с ФИО5 (исполнителем), последний на личном транспорте обязуется в срок по 30.04.2023 года включительно обязуется за плату перевезти дизельное топливо по маршрутам: склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» п. Эвенск – склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» села Верхний Парень; склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» п. Эвенск – склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» села Тополовка, в соответствии с договорами заключенными между ИП ФИО3 и МУП «Эвенскэнерго» от 29.11.2022 года и от 06.03.2023 года. Стоимость данных услуг, согласно акта от 10.04.2023 года составила 1 089 828 руб.

Из представленного истцом, договора на перевозку дизельного топлива от 07.03.2023 заключенного ИП ФИО3 с ФИО4 (исполнителем), последний на личном транспорте обязуется в срок по 30.04.2023 года включительно обязуется за плату перевезти дизельное топливо по маршруту склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» п. Эвенск – склад ГСМ МУП «Эвенскэнерго» села Верхний Парень, в соответствии с договором заключенным между ИП ФИО3 и МУП «Эвенскэнерго» от 06.03.2023 года. Стоимость данных услуг, согласно акта от 05.04.2023 года составила 1 523 700 руб.

Доказательств того, что у истца, на момент повреждения его автомобиля ответчиком, имелись неисполненные обязательства, в соответствии с которыми он должен был использовать поврежденный автомобиль, который как установлено судом с лета 2021 года истцом фактически не использовался и что истец после повреждения данного автомобиля был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, истцом не представлено. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ремонтную организацию, а также любые другие доказательства, связанные с наличием и (или) реализацией истцом намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.д.).

При этом согласно пункта 5 этого же постановления потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, только если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 У УПК РФ).

Поскольку вследствие действий ФИО2 по умышленному повреждению имущества ФИО3, не было нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3 782,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ФИО3 (паспорт № №), в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежные средства в сумме 639 169 (шестьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№), в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года