Дело № 2-3036/2022 УИД 50RS0029-01-2022-003345-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Войсковой части 51383 Министерства обороны РФ в лице командира, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме № рублей № копеек, в том числе: № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, № рублей юридические услуги по составлению искового заявления, № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, № рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, № рубля почтовые расходы. Кроме того просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением военнослужащего ФИО2 ФИО10 и автомобиля , под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП указан ФИО2 ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: в виде вмятины на задней правой пассажирской двери и вмятины на заднем правом крыле, оторвало ручку на задней правой пассажирской двери. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» Согласно заключению стоимость восстановительно ремонта составит № руб.

При обращении истца в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному, в возмещении ему отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика войсковой части 51383 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил исключить Министерство обороны РФ из числа ответчиков как ненадлежащего.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло ДТП с участием автомобиля марки , под управлением военнослужащего ФИО13, и автомобиля , под управлением ФИО4 (л.д.22). Как видно из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22 об.), на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была. Согласно отчета об оценке (л.д.25-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № руб. За производство независимой оценки истец уплатил № рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страховки у причинителя вреда (л.д.40).

По тем же причинам отказался рассматривать заявление истца финансовый уполномоченный (л.д.43-44).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП с участием автомобиля истца является ФИО2 ФИО14 Согласно справки Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за войсковой частью 51383.

Как пояснил в своих возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ, войсковая часть № является надлежащим ответчиком, но подчиняется войсковой части №, финансовое обеспечение осуществляется через указанную часть. Таким образом, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с Войсковой части 51383 Министерства обороны РФ в сумме № руб., поскольку данный размер ущерба сторонами не оспаривался и подтвержден заключением специалиста. Однако, оснований для взыскания денежных средств с Министерства обороны РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика войсковой части № судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме № рублей (л.д.21), расходов на оплату услуг специалиста в сумме № рублей, расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме № рублей (л.д.34), почтовых расходов в сумме № рубля, расходов по составлению доверенности, в сумме № рублей (л.д.46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Войсковой части 51383 Министерства обороны РФ в лице командира, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 51383 Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета через ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в сумме № рублей № копеек в № возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля, расходы на составление иска в сумме № рублей, расходы на составление доверенности в сумме № рублей.

Исполнение данного решения возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в лице Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Министерство обороны РФ, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.