Гражданское дело № 2-1842/2025
УИД: 62RS0002-01-2024-002362-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО10 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 (в настоящее время ФИО5), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, в городе Рязани на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО10, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7
После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 попросил отменить вызов сотрудников ГИБДД, пояснил, что гражданская ответственность в отношении переданного ему автомобиля не застрахована, и обязался сам компенсировать ФИО10 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке, в связи с чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая взятые ФИО7 на себя обязательства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО10 и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг общей стоимостью 12 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, ФИО1 и эксперта-техника ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 ФИО2 передано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, что составляет общую стоимость 525 428 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена требование (претензия) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере.
До настоящего времени ответ на вышеуказанное требование не последовал, денежные средства не возмещены.
С учетом уточнения ФИО10 просил взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 714 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 714 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства, так как оно было передано ФИО8 по договору купли-продажи от 30.10 2019 года.
Истец ФИО10, ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (в настоящее время ФИО5), под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра №.
В материалах дела имеется расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возместить в полном объеме ремонт автомобиля и прочие расходы на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ущерб имуществу истца ответчиками возмещен не был.
Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
При таком положении, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанной вину ФИО7 в причинении истцу материального ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО11 ФИО2
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 525 428 рублей 00 копеек.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 428 рублей 00 копеек, которые исполнены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, требований (претензий) о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, требований (претензий) о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФИО11 №, проверки полиса ОСАГО по базе РСА, и не оспариваются ответчиками.
Правом оспаривания размера ущерба, заявленного истцом, ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ФИО11 № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 (в настоящее время ФИО5) являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Сам по себе факт управления ФИО7 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом, факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО12, свидетельствует о том, что ФИО7 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая, что ФИО5, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО7 управлял ее автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО9 (в настоящее время ФИО5), освободить которую от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства являлась ФИО9 (в настоящее время ФИО5), которой не предоставлено доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, и которая не выполнила обязанность по страхованию транспортного средства, на нее надлежит возложить единоличную ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 (в настоящее время ФИО5) не являлась собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение права собственности, отклоняются судом, исходя из следующего.
Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, а также пункта 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Таким образом, на ответчика ФИО9 (в настоящее время ФИО5) как на прежнего собственника транспортного средства также возложена обязанность по осуществлению действий по регистрации транспортного средства на нового собственника после заключения договора купли-продажи.
Для третьих лиц, а также для государственных органов, коим также является суд, регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции носит уведомительный характер, представляет собой правовую презумпцию, которая может быть оспорена посредством представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком ФИО5,в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.
Положения п. 1.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика, содержат лишь условия передачи продавцом транспортного средства покупателю, и не подтверждают его фактическую передачу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 537 428 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 надлежит отказать.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО11 был заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг №, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей 00 копеек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 было уплачено ФИО11 12 000 рублей.
Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с целью защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 577 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 525428 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7, ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова