РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в рамках договора ОСАГО,

по заявлению АО «Объединенная Страховая Компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила договор ОСАГО с АО «ОСК» на принадлежащий ей автомобиль Opel Astra г/н № (полис серии №). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» приняла от ФИО1 необходимый пакет документов о наступлении страхового случая. Перечень документов содержит пункт о заявлении на выплату, но не содержит пункта о направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ОСК» был проведен осмотр повреждений автомобиля, составлен Акт осмотра, который истец подписала, и выдано направление на определение скрытых повреждений в СТО «ПАРК». После осмотра в СТО сотрудник АО «ОСК» предложил истцу написать заявление на выплату денежной компенсации. Истец написала второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт своего автомобиля, в чем ей было отказано в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТО. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 18 200руб. Несколько раз истец обращалась в АО «ОСК» с просьбой ознакомить ее с экспертным заключением о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в чем ей как в устной форме, так и письменно ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Тем самым АО «ОСК» нарушило п.11 ст.12 ФЗ-40, согласно которому страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ОСК» досудебную претензию и получила очередной отказ в ремонте своего автомобиля. Ее автомобиль 2008 года выпуска. Согласно Единой методике расчета, в соответствии с которой обязана производить расчеты страховая компания, износ транспортного средства составляет 50%. Истец считает, что выплаченная сумма 18 200руб. явно несоразмерна стоимости расходов на восстановительный ремонт и составляет 50% от размера ущерба по страховому случаю. В связи с тем, что истец, в соответствии с действующим законодательством просила о проведении и оплате восстановительного ремонта, а страховая компания отказала ей в этом и предложила безальтернативный вариант в виде выплаты в денежном выражении, в нарушение п.16.1 ст.12 ФЗ-40, истец считает, что выплата должна быть произведена в полном объеме без учета износа, а именно 36 400руб. Заявление с просьбой выплаты в полном объеме она направила в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 564руб. (36 400руб.*1%*51 день). В также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 654руб. ((36 400руб.-18200руб.)*1%*97 дней). Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ-40 (п.21 ст.12 ФЗ-40). Мотивированный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер финансовой санкции составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3800руб. (400 000руб.*0,05%*19 дней). На отправленное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о невыплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 получила ответ АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее законных прав и получила решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ решение Службы финансового уполномоченного АО «ОСК» не исполнено, денежная сумма на счет истца не перечислена.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение (50%) в размере 18 200руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 218руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3800руб., штраф в размере 29 109руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а всего взыскать 137 327руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования уточнялись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала уточненные требования и просила взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 3 673руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 023,74руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 873руб.*1%*51 день=11 155,23руб)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((21 873руб.-18299руб.)*1%*187 дней)=6 868,51руб.), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3800руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель АО «ОСК» возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, согласно которого страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежаще и в полном объеме, просрочку выплаты суммы страхового возмещения не допускала, кроме того, страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного и просит его отменить.

Согласно заявления АО «ОСК», ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС марки ВИС 2346 г/н № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Opel Astra г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВИС 2346 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 200руб. на представленные реквизиты. Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения №ОСК_ОСАГО_22_431, составленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 873руб., с учетом износа – 18 200руб. Не согласившись с тем, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 18 200руб., а также неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу заявителя взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 3000руб., неустойка в размере 7 644руб. Между тем, по мнению заявителя, вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не соответствуют закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а также представила ряд документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, согласно акту приема-передачи. В тот же день АО «ОСК» довело до сведения заявителя перечень недостающих документов, необходимых для выплаты страхового возмещения согласно законодательству об ОСАГО (в том числе заявление на выплату страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила страховщику протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в силу ст.12 Закона «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения потерпевший должен направить страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Согласно Приложению№6 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявлении указывается способ выплаты страхового возмещения (наличными либо в безналичной форме с указанием реквизитов. Таким образом, законодательством об ОСАГО предусмотрена определенная форма заявления о выплате страхового возмещения, которая предусматривает обязательное указание потерпевшим способа выплаты страхового возмещения. Заявление, соответствующее указанным требованиям, поступило от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заявлению потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на приложенные к заявлению реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в пределах 20-дневного срока с момента подачи последнего необходимого документа для выплаты страхового возмещения – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение потерпевшей на предоставленные реквизиты. Ввиду отсутствия у АО «ОСК» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, в том числе с СТО «Парк», в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности выдачи ей направления на ремонт, разъяснялось о необходимости сообщить удобную форму получения страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, заявитель полагает, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не мог произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем мнение финансового о необходимости исчисления сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Кроме того, размер страхового возмещения, который был взыскан финансовым уполномоченным со страховщика, определен без учета норм гражданского законодательства о возмещении убытков. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 200руб. Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения руководствовался данным заключением в связи с чем взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 3000руб. (21200руб.-18200руб.). Разница между экспертами в том, что ООО «Эксперт+» учел стоимость замены заднего бампера, в то время как при составлении заключения №ОСК_ОСАГО_22_431, стоимость данной детали не была включена в расчет, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью ФИО1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повторное взыскание стоимости устранения повреждений заднего бампера является необоснованным и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований АО «ОСК» просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор ОСАГО с АО «ОСК» на принадлежащий ей автомобиль Opel Astra г/н № (полис серии №).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС марки ВИС 2346 г/н № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Opel Astra г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВИС 2346 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 200руб. на представленные реквизиты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения №ОСК_ОСАГО_22_431, составленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 873руб., с учетом износа – 18 200руб.

В заключении №ОСК_ОСАГО_22_431, исключена стоимость заднего бампера, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью ФИО1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по независящим от потребителя причинам, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3.10 Правил ОС"АГО установлено, что потерпевший должен предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Потребитель, подавая заявление страховщику, не должен был предоставлять банковские реквизиты, поскольку в силу вышеуказанных требований Закона № 40-ФЗ предполагалось, что страховое возмещение будет осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем предоставление банковских реквизитов с заявлением о страховом возмещении не являлось обязательным.

Также АО «ОСК» не предоставлено доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу страховщика.

Исходя из вышеизложенного, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, выраженное в неисполнении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта либо выплате денежных средств в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом правильно определил период, который подлежит взысканию.

Довод АО «ОСК» о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным, по убеждению суда, является необоснованным.

Так Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по требованиям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости сообщить форму получения страхового возмещения (наличными денежными средствами или путем перечисления на банковские реквизиты), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление АО «ОСК» уведомления в адрес потребителя с приглашением получить выплату страхового возмещения в кассе АО «ОСК» предоставлены не были.

Поскольку потребитель предоставил полный пакет документов (в том числе: заявление) в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствуй рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращении.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей(стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Непредоставление АО «ОСК» финансовому уполномоченному документов, подтверждающих то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью ФИО1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворенно, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Согласно представленным материалам разница между экспертизами в том, что ООО «Эксперт+» учел стоимость замены заднего бампера, в то время как при составлении заключения №, стоимость данной детали не была включена в расчет, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью ФИО1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повторное взыскание стоимости устранения повреждений заднего бампера является необоснованным и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей, учитывая, что доказательства обоснованности исключения стоимости заднего бампера не были представлены финансовому уполномоченному, данное обстоятельство является основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, ввиду чего основания для повторного взыскания со страховой компании страхового возмещения либо неустойки не предусмотрены.

Кроме того, требования ФИО1 относительно взыскания со страховой компании финансовой санкции также были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требований заявителю отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению вспомогательные требования о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в рамках договора ОСАГО оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Объединенная Страховая Компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 3000руб. не подлежит исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.

Судья