Решение по делу № 2-3316/2025 от 23.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-3316/2025

26RS0001-01-2025-005249-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаян ЛюсинэВардановны к ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист 24», ООО «Барс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист 24», ООО «Барс» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что дата между истцом и ООО «Барс» (автосалон «Фреш Авто») заключен договор № № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. Стоимость автомобиля составила 1 949 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк Уралсиб». При покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги:

по договору (сертификату) № от дата по программе Забота при ДТП стоимостью 100000 руб., сроком на 1 год (с дата по дата), договор заключен с ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист 24»;

по договору (сертификату) № от дата по программе «Сервисный пакет» стоимостью 150 000 руб. сроком на 2 года (с дата по дата) договор заключен с ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист 24».

С условиями договоров оферты на момент их заключения ознакомлена не была, поскольку они не были предоставлены. Никакой информации о том, что между ООО «Барс» и ООО «Гарант» заключен агентский договор, по которому автосалон продает дополнительные услуги, предоставлено не было. Денежные средства по указанным договорам были перечислены дата ООО «Барс» с кредитного счета истца. Данные дополнительные услуги были навязаны под предлогом того, что без заключения указанных договоров автомобиль не продадут в кредит, а при покупке его за счет собственных средств он будет стоить на несколько сотен тысяч дороже. Также, навязали дополнительные услуги, отговорив от страхования автомобиля по КАСКО. Убедили, что это будет гораздо дешевле, а защита по ним будет как по КАСКО. Но как оказалось впоследствии, это совершенно не то же самое, что страхование по КАСКО, когда дата попала в ДТП на автомобиле, не смогла вызвать эвакуатор по этим сертификатам. Когда обратилась к адвокату, разъяснили, что по этим сертификатам автомобиль не восстановят.

дата в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист 24», ООО «Барс» направлены заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных средств.

Согласно ответу ООО «Гарант» от дата, рекомендовано было обратиться к ООО АвтоАссист 24».

Согласно ответу ОООАвтоАссист 24» от дата предложено заключить соглашение о расторжении договоров. При этом по договору № от дата будет возращено 90 000 руб. из 150 000 руб., а по договору № будет возвращено 60 000 руб. из 100 000 руб.

Согласно ответу ООО «Барс» от дата, оно является агентом ООО «Гарант» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжение и проводить выплаты. Рекомендовано обратиться в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист 24».

Указывает, что поскольку отказалась от услуг ответчиков по договорам оказания услуг от дата, у них возникает обязательство по возврату уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг. Доказательств того, что воспользовалась услугами по сертификатам, ответчиками не представлена. Довод ООО ««Автоассист 24», указанный в ответе на претензию о том, что возврат уплаченных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, несостоятелен, поскольку указанное условие противоречит положениям ст. 32 Закона О защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, которыми закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просит суд расторгнуть договор № от дата по программе «Забота при ДТП», заключенный между ФИО1, ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист 24»; взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист 24», ООО «Барс» денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.;расторгнуть договор № от дата по программе «Сервисный пакет», заключенный между ФИО1, ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист 24»; взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист 24», ООО «Барс» денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 150 000 руб.; штраф в размере 75 000 руб.;компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что ООО «Гарант» не согласен с заявленными требованиями, является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), 3) заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, 4) произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от дата. Действуя и в интересах ООО «Авто Ассист24» Ответчиком, как владельцем агрегатора на сайте www.garant-offers/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Ассист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

дата между истцом и ООО «Авто Ассист24» был заключен договор № и № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «АвтоАссист 24» с Ответчика. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Авто Ассист 24» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что дата между Истцом и ООО «Авто Ассист24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № и договор сервисной программы «Сервисный пакет» №. Стоимость договора 81100015158 составляет 100 000 руб., срок действия сертификата 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам. Истец использовал 1 абонентский период. С учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит 60000 руб. Цена договора 81100006363 составляет 150 000 руб., срок действия сертификата 24 месяца. Один абонентский период равен 6 месяцам. Истец использовал 1 абонентский период. С учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит 90 000 руб. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований истца удовлетворить требования в пределах 150 000 руб., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Авто Ассист 24».

Представитель ООО «Барс» извещен надлежащим образом надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» № сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 2 262 600 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Шкода Рапид, 2022 года выпуска, стоимостью 1 949 000 рублей, в автосалоне ООО «Барс».

Одновременно, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» и был получен Сертификат № от 02.02.2025г. в ООО "ГАРАНТ". Срок действия сертификата установлен с дата по 02.02.2026г. Стоимость договора составила 100 000 руб.

Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».

Кроме того, 02.02.2025г. ФИО1 заключен Договор по сервисной программе «Сервисный пакет» и был получен Сертификат № от 02.02.2025г. в ООО "ГАРАНТ". Срок действия сертификата установлен с дата по 02.02.2027г. Стоимость договора составила 150 000 руб.

Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».

Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 100 000 руб. по Договору об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» получены ООО «Барс».

Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 150 000 руб. по Договору по сервисной программе «Сервисный пакет» получены ООО «Барс».

дата истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист 24» направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.

28.04.2025г. ООО «АвтоАссист 24» в адрес ФИО1 направило соглашение о расторжении договора № от 02.02.2025г., по условиям которого возврату подлежит 90 000 руб., а также соглашение о расторжении договора № от 02.02.2025г., по условиям которого возврату подлежит 60 000 руб.

дата истцом в адрес ООО «Барс» направлено заявление о возврате денежных средств.

дата ООО «Барс» отказало в возврате денежных средств, рекомендовала обратится ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист 24»

Истец не согласился с суммой возврата денежных средств, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. При этом, денежные средства в сумме 150 000 руб. по вышеуказанным договорам, возвращены не были.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор обслуживания «Забота при ДТП» (сертификат №) заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), с дата по 02.02.2026г.

Абонентский договор обслуживания «Сервисный пакет» (сертификат №) заключен между сторонами дата на срок 2 года (24 месяца), с дата по 02.02.2027г.

дата истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования ФИО1 в части расторжения договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате денежных средств, полученная ответчиком дата) он прекратил свое действие с момента получения претензии.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» сертификат № от дата, «Сервисный пакет» сертификат № от 02.02.225г., года исполнителем услуг по договорамявляется ООО "АвтоАссист24", также указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от дата, условиями Договора публичной оферты.

ООО "АвтоАссист24" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам сертификат № от дата, сертификат № от 02.02.2025г., положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Ассист24» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО "АВТО Ассист24" как потенциальном исполнителе услуг, и ООО "ГАРАНТ" как Принципале/Агрегаторе.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 100 000 руб. по Договору об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» получены ООО «Барс» и согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 150 000 руб. по Договору по сервисной программе «Сервисный пакет» получены ООО «Барс».

Также суд учитывает что, право потребителя ФИО1 на отказ от договоров по оказанию услуг, за которые ею внесена оплата в сумме 250 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий Договора публичной оферты об оказании услуг, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед Истцом возникли именно у ООО «Барс», который от своего имени получил денежные средства от ФИО1 и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Барс», как у получателя, возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку ООО «Барс» от своего имени получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, а допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО1 были перечислены в ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» ООО «Барс», не представил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договоров, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» № от дата, в сумме 100 000 рублей, по договору об оказании услуг по программе «Сервисный пакет» № от 02.02.2025г. в сумме 150 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика - ООО "Барс»,

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «Барс» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение вышеуказанных договоров и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «Барс».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» № от дата, договора по программе «Сервисный пакет» № от 02.02.2025г., чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Барс» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» № от дата в размере 100 000 рублей, а также сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Сервисный пакет» № от дата в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 126 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 500 рублей.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатом Шахбазян Л.Р. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого Адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 о защите прав потребителей в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2025г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и подлежащим взысканию с ООО «Барс» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 500рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бабаян ЛюсинэВардановны к ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист 24», ООО «Барс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс» ИНН № в пользу Бабаян ЛюсинэВардановны, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» № от дата в размере 100 000 рублей, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Сервисный пакет» № от дата в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Барс» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 500рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабаян ЛюсинэВардановнык ООО «АвтоАссист 24», ООО «ГАРАНТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко