Решение по делу № 2А-3732/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконным акта прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

дело № 2а-3732/2023

УИД66RS0002-02-2023-002650-58

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ТСН «Малевич» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Прокуратуре Железнодорожного района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Корякину В.И. о признании незаконным акта прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании незаконным представления прокурора от 16 декабря 2022 года, вынесенного председателю правления ТСН «Малевич», возложении обязанности вынести новый акт, соответствующий Сводам Правил, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: ***, относится к маломобильной группе населения, а именно гражданином с малолетним ребенком, использующим детскую коляску. Ранее она обратилась в Прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга с просьбой устранить нарушение со стороны ТСН «Малевич», а именно установить пандус на единственный подъезд в доме по адресу: *** В ответе от 14 марта 2023 года административным ответчиком указано, что 16 декабря 2022 года вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в ТСН «Малевич» рассмотрено, удовлетворено. Вместе с тем, согласно представленной ТСН «Малевич» информации, перепад высот во входе в подъезд со стороны внутреннего двора отсутствует. Также было указано, что ТСН «Малевич» не могут установить пандус в виду близости проезжей части, а также в связи с необходимостью реконструкции входной группы. Вместе с тем, двор вокруг дома огражден забором и выход в город, который используется чаще всего, не оборудован пандусом, и в случае чрезвычайной ситуации, эвакуация через основной вход невозможна. Также гости дома, представители маломобильных групп населения, жители дома, которые пользуются входом в город чаще, чем во двор, не имеют возможности свободно преодолеть порог, в связи отсутствием пандуса. Мерой реагирования на представление ТСН «Малевич» стала установка кнопки вызова персонала с табличкой «инвалид», что прямо противоречит законодательству, поскольку для подобных перепадов законодательно закреплен исчерпывающий перечень требований. Полагает акт прокурорского реагирования является незаконным, поскольку представление не содержало предписания по установке именно пандуса, как то требует законодательство. Оспариваемое предписание нарушает права административного истца на безопасное, беспрепятственное передвижение, как представителя маломобильной группы населения.

Определениям суда от 19 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Корякин В.И., в качестве заинтересованных лиц – ТСН «Малевич», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4 сотрудником Департамента осуществлен выезд по адресу: ***, установлено, что входная группа МКД со стороны двора находится полностью в исправном состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, в том числе инвалидов и иных маломобильных групп населения, а второй вход со стороны пер. Трамвайный оборудован кнопкой вызова персонала ТСН «Малевич», нарушений прав маломобильных групп населения Департаментом не установлено. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Малевич» - ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое административным истцом представление прокурора вынесено 16 декабря 2022 года. О вынесении указанного представления в адрес председателя правления ТСН «Малевич» ФИО4 стало известно в феврале 2023 года. 16 февраля 2023 года административным истцом подана жалоба на акт прокурорского реагирования в Прокуратуру Свердловской области, ответ на которую получен 14 марта 2023 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 07 августа 2023 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Таким образом, ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, что в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны во введенном с 01.01.2013 Своде правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденном Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 605, который устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям.

Параметры доступности задний и сооружений для маломобильных групп населения установлены в Своде правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001», утвержденном приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 904/пр.

Согласно пункту 3.13 маломобильные группы населения;МГН: Люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Требования Свода правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» согласно пункту 4.1, подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования.

Согласно пункту 6.1.1 СП 59.13330.2020 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проживает по адресу: ***, относится в соответствии со Сводом правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001» к маломобильной группе населения (люди с детскими колясками, с малолетними детьми).

10 ноября 2022 года административный истец обратилась в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на нарушения управляющей организацией ТСН «Малевич», а также застройщиком и другими юридическими лицами, которые принимали решение о введении многоквартирного дома в эксплуатации, действующего законодательства, закрепляющего гарантии беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения для категории лиц с ограниченными возможностями передвижения, а именно порог у подъезда дома № 2 корп. 3 по пер. Трамвайный в г.Екатеринбурге находится на высоте 20-30 см от земли. Просила провести проверку, выявить виновных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба 16 ноября 2022 года направлена в Прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга для рассмотрения и принятия обоснованного решения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 заместителем прокурора района Корякиным В.И. председателю правления ТСН «Малевич» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

О внесении представления в адрес председателя правления ТСН «Малевич» административный истец уведомлена письмом от 16 декабря 2022 года № 2161ж-2015/Он2283-22.

20 января 2023 года в адрес ФИО4 направлен дополнительный ответ по обращению от 10 ноября 2022 года, согласно которому по результатам рассмотрения представления, ТСН «Малевич» предоставлена информация, что входная группа МКД со стороны двора находится полностью в исправном состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, в том числе инвалидов и иных маломобильных групп населения, вход со стороны пер. Трамвайный оборудован кнопкой вызова персонала ТСН «Малевич» с табличкой «инвалид», поскольку установка пандуса без реконструкции входной группы невозможна.

Не согласившись с актом прокурорского реагирования, ФИО4 16 февраля 2023 года подала жалобу в Прокуратуру Свердловской области.

14 марта 2023 года в адрес административного истца направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, согласно которому по результатам рассмотрения представления установлено, что ввиду особенности конструкции и расположения входной группы подъезда ***, близости проезжей части, ширины площадки крыльца и примыкающего тротуара обеспечение входной группы пандусом без ее реконструкции невозможно. С целью обеспечения доступа на придомовую территорию инвалидов и иных маломобильных групп граждан, ТСН «Малевич» на входе в подъезд со стороны пер. Трамвайный установлена кнопка вызова персонала с табличкой «инвалид», сигнал кнопки выведен на пост круглосуточной охраны, располагающейся в фойе многоквартирного дома.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Компетенция прокуратуры Российской Федерации определена частью 2 статьи 1 вышеуказанного федерального закона, в соответствии с данной нормой в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Полномочия прокурора предусмотрены статьей 27 Закона о прокуратуре.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Оспаривая законность вынесенного в адрес ТСН «Малевич» представления, административный истец указала на отсутствие в предписании требования по установке именно пандуса на входе в подъезд дома со стороны ***, как то требует Свод правил, просила возложить обязанность на прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга вынести новый акт прокурорского реагирования, соответствующий Своду правил, а именно содержащий требований об установке пандуса для входа в подъезд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Вопреки доводам ФИО4, совершенные должностными лицами Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга действия по проверке ее жалоб носили полный и своевременный характер.

Так, установив в ходе проверки по обращениям административного истца, что подъезд дома ***, имеющий два выхода: со стороны *** и со стороны внутреннего двора отвечает требованиям, установленным действующим законодательством о доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования для инвалидов и маломобильных групп населения, административные ответчики обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений закона с учетом положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», Свода правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также статьей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны административного истца на неполноту проведенной проверки по факту нарушения законодательства, закрепляющего гарантии беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения для категории лиц с ограниченными возможностями передвижения, а именно в части отсутствия акта прокурорского реагирования в адрес застройщика, является несостоятельным, поскольку с учетом периода ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2015 год) гарантийный срок, в течение которого застройщик нес обязательства по устранению недостатков МКД, истек.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным решения административного ответчика.

Кроме того, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга при рассмотрении обращения ФИО5 были допущены нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

Ссылка административного истца об ограниченном доступе гостей жильцов дома, маломобильных групп населения на территорию внутреннего двора дома в силу установленного ограждения, а также калитки без домофона с системой открытия электронным ключом, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку она как житель дома обеспечена электронным ключом для прохода на территорию жилого комплекса. При этом полномочиями на обращение в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц ФИО4 не наделена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для признания оспариваемого в части решения незаконным, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Прокуратуре Железнодорожного района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Корякину В.И. о признании незаконным акта прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова