Решение по делу № 2-1088/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1088/2023 (2-6427/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-007703-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора льготного микрозайма, солидарном взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

не свидетельствует о невозможности взыскания долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор льготного микрозайма №/№ и предоставил <данные изъяты> руб. под 6% годовых на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключил в этот же день ФИО4 договор поручительства №/№ В связи с тем, что заёмщик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата процентов.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор льготного микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под 6% годовых на срок 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между ФИО4 и Фондом был заключен договор поручительства №/№. В силу договора поручительства ФИО4 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно условиям договора микрозайма заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Впоследствии, договор микрозайма неоднократно дополнялся и изменялся, о чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

В частности, изменения были внесены в срок исполнения обязательств по договору, а именно, заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заёмщик нарушил сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата процентов. Доказательств ошибочности представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по договору не исполнили, задолженность по займу, проценты за пользование займом не уплатили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП № индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о прекращении ее обязательств как физического лица в пределах установленных законом и о невозможности взыскания долга по спорному договору с ФИО3 как с физического лица.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда заемщик допустил нарушение существенных условий договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» - удовлетворить.

Расторгнуть договор льготного микрозайма №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору льготного микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата процентов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Судья Е.А. Нартя