Дело №

УИД: 15RS0№-18РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" о взыскании штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой авиарейса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05.08.2021г. она приобрела три авиабилета для себя и своих несовершеннолетних детей на рейс № DP 172 по маршруту: Назрань-Москва за 24 943 рубля. Расчетное время прибытия составляло 13:25 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были приобретены авиабилеты на рейс № DP815 Москва – Баден-Баден, за которые она оплатила 37 698 рублей. Вылет, которого должен был состояться 05.08.2021г. в 16.20 часов.

Однако вылет рейса № DP 172 по маршруту: Назрань-Москва вовремя, а именно: в 10:55 не состоялся, был задержан до 13.40 часов, в связи с чем, истец опоздала на рейс № DP815, следующий по маршруту Москва – Баден-Баден и была вынуждена приобрести дополнительно билеты на рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул-Штутгард, оплатив за них 53 612 рублей.

После прибытия в <адрес>, до окончательно назначенного места прибытия <адрес> истец с детьми добиралась на автобусе несколько часов. Вследствие того, что вылет рейса № DP 172 в установленное время не состоялся, она понесла нравственные страдания морального характера в виду следующего: вместе с детьми опоздала на рейс № DP815 и не смогла воспользоваться билетами, после чего провела несколько часов в аэропорту <адрес>; приобрела билеты на рейсы Москва-Стамбул и Стамбул-Штутгард, за которые потратила дополнительно 53 612 рублей из бюджета, предназначенного для проживания в <адрес>, после чего провела с детьми ночь в аэропорту <адрес> в ужасных условиях; нарушились планы, которые основывались на время прибытия; бюджет, который был предназначен для проживания был потрачен на приобретение билетов на рейсы Москва-Стамбул и Стамбул-Штутгард, вследствие чего денежных средств для надлежащего спланированного проживания не хватило. После прибытия в <адрес>, до окончательно назначенного места прибытия <адрес> с детьми добиралась на автобусе несколько часов. Все это время была в очень плохом моральном состоянии, что также повлияло на ее здоровье, дети также наблюдали все происходящее, и моральное состояние своей матери, что может отрицательно сказаться на их психическом состоянии.

19.04.2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных задержкой рейса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для восстановления нарушенных прав истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за авиабилеты на рейс № DP815 Москва – Баден-Баден, рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул- Штутгард денежные средства в размере 91 310 рублей, сумму, предусмотренную ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 12 471 рублей, денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за авиабилеты на рейс № DP815 Москва – Баден-Баден, рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул-Штутгард денежные средства в размере 91 310 рублей, сумму, предусмотренную ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 12 471 рубль, денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 61 890 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" не явился, был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать по следующим основаниям. Рейсы выполняются отдельно, оформлены самостоятельными договорами перевозки (кодами бронирования), оформлены истцом отдельными процедурами бронирования в разное время через личный кабинет перевозчика, и оформлены отдельными самостоятельными маршрутными квитанциями (электронными билетами).

Задержка рейса № DP 172 была вызвана неисправностью левой инерциальной системы, для обеспечения безопасности рейса неисправность была устранена, что должно быть приравнено к обстоятельствам непреодолимой силы по причине угрозы жизни и здоровью пассажиров, и исключает наличие вины ответчика в опоздании истца на рейс № DP815.

В связи с отсутствием противоправного поведения ООО «Авиакомпания «Победа» по отмене рейса и отсутствием вины, исковые требования в части взыскания убытков подлежат отклонению как и прочие требования, поскольку они являются производными от основного требования.

В случае же удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Информация о Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> : рromishlenni.wlk@sudrf.ru

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Исходя из положений ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

На основании п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из положений п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на себя и двоих несовершеннолетних детей авиабилеты на рейс № DP 172 по маршруту: Назрань-Москва, выполняемый ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА», стоимостью 24 943 рублей, на рейс № DP815 Москва – Баден-Баден, на сумму 37 698 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом также приобретены на себя и двоих несовершеннолетних детей авиабилеты на рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул-Штутгард, на сумму 53 612 рублей.

Факт приобретения истцом указанных билетов и уплаты по ним сборов подтвержден представленными в материалах дела копиями электронных билетов (маршрут/квитанций) и квитанциями об оплате, и стороной ответчика не оспаривался.

При этом вылет рейса DP 172 по маршруту: Назрань-Москва должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, прилет в 13 часов 25 минут, в то время как рейс № DP815 Москва – Баден-Баден должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут.

Вместе с тем, рейс № DP 172 по маршруту: Назрань-Москва, в установленное время не состоялся, был задержан до 13 часов 40 минут.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в связи с задержкой рейса № DP 172, она опоздала на рейс № DP815 по маршруту Москва-Баден-Баден, в результате чего вынуждена была добираться до места назначения рейсом ТК-416 Москва-Стамбул и рейсом ТК-1701 Стамбул-Штутгард.

Согласно п. 1 и абз. 1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федеральные авиационные правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 401 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По мнению стороны ответчика, неисправность левой инерциальной системы должна быть приравнена к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика перед пассажиром за задержку авиарейса по причине возникшей угрозы жизни и здоровью пассажиров в результате данной неисправности.

Вместе с тем, причина задержки рейса на настоящий момент не установлена, ответчик не представил надлежащих доказательств своим доводам.

Также суд учитывает, что возможная неисправность имела место на рейсе № DP 171, а не рейсе № DP 172, которым следовал истец и который был задержан.

Несвоевременное обеспечение ответчиком замены воздушного суда применительно к обстоятельствам дела, не может расцениваться как просрочка вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, обстоятельств, перечисленных в ст. 120 Воздушного кодекса, ст.795 ГК РФ, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира, судом не установлено.

При этом приведенное в возражениях на иск мнение стороны ответчика относительно наличия непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика перед пассажиром в данном случае не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ освобождающих перевозчика от ответственности перед потребителем (пассажиром).

Доводы стороны ответчика о том, что у авиакомпании отсутствует обязанность по обеспечению стыковки рейсов, также не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Между тем, положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков при установлении вины перевозчика в их причинении.

Стыковочное время между рейсами истца в случае своевременного прибытия судна являлось бы достаточным для регистрации, прохождения таможенных процедур.

Недобросовестности в действия истца не усматривается, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства. Совокупность указанных обстоятельств судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков, расходов на авиабилеты на рейс № DP815 Москва – Баден-Баден, рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул-Штутгард в размере 91 310 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка ( штраф ) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, поскольку задержка рейса № DP 172 составила 3 часа (без пятнадцати минут), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 594 рубля (12 792 рубля x 25% x 3 часа).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу как потребителю морального вреда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на пережитые ею нравственные страдания и переживания, связанные с опозданием на рейс DP815, ожиданием истцом с двумя детьми в аэропорту <адрес>, с несением дополнительных расходов на покупку билетов на рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул-Штутгард из семейного бюджета, предназначенного для проживания в <адрес>, проведением в аэропорту <адрес> ночи с детьми в ужасных условиях в ожидании рейса ТК-1701 Стамбул-Штутгард, нарушением планов, основанных на времени прибытия в <адрес>, после прибытия в <адрес> до <адрес> с детьми добиралась на автобусе.

Доказательств того, что ответчиком для пассажиров были организованы услуги, предусмотренные п. 99 Федеральных авиационных правил, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая личность истца и наличие у нее двоих детей, находившихся с ней в поездке, характер и степень нравственных страданий истца, а также наступившие для нее последствия, полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 655 рублей (91 310 рублей x 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 2929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

ФИО7:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА» о взыскании штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой авиарейса, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА» в пользу ФИО2 171 559 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе: убытки в размере 91 310 (девяносто одна тысяча триста десять) рублей, штраф за задержку доставки пассажира в размере 9594 (девять тысяч девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 655 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2929 (две тысячи девятьсот девяносто двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кцоева А.А.