УИД 77RS0035-02-2024-015449-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая в исковом заявлении, что собственниками МКД расположенного по адресу: адрес, адрес, по итогам проведения общего собрания, принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отопления, горячего водоснабжения в многоквартирном доме является ПАО «МОЭК». Истец указывает, что между ним и собственниками помещений МКД заключены договора на отопление и горячее водоснабжение. Пользователем коммунальных услуг в помещении по адресу: адрес, адрес является ФИО1, за период с 30.11.2022 по 31.05.2023 задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила сумма. В этой связи истец обратился в суд, который просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере сумма за период с 30.11.2022 по 31.05.2023, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ч.1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» осуществляет деятельность по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, адрес.

ФИО1 является собственником квартиры № 77 по адресу: адрес, адрес

В период с 30.11.2022 по 31.05.2023, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за горячее водоснабжение и отопление, которые не были своевременно оплачены ответчиками, что привело к образованию задолженности, размер которой, с учетом уточнений исковых требований, составил сумма.

Поскольку судом установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.11.2022 по 31.05.2023 в размере сумма.

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия у ответчиков обязанности по оплате истцу вышеуказанных платежей последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также с 09.09.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» с ФИО1 задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма и с 09.09.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.