Дело № 2-9410/2023
УИД № 23RS0047-01-2023-009698-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1 (доверенность № 0156-09-Д от 21.06.2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2023 года № У-23-92433/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2023 года № У-23-92433/5010-003.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2023 года службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 214 867,81 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 214 867,81 рублей за период с 15.09.2022 года по 14.02.2023 года и с 18.11.2020 года по 19.04.2021 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем САО «ВСК» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 214 867,81 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5045323590 со сроком страхования с 30.06.2020 по 29.06.2021.
03.08.2020 года Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
03.08.2020 года Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.08.2020 № ОСАГ0832205.
06.08.2020 года Финансовая организация, признав случай страховым, выдала ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Орбита Авто», что подтверждается почтовым идентификатором № 80083451885040.
18.09.2020 года поврежденное транспортное средство было передано ФИО2 на СТОА ООО «Орбита Авто» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) № 7456795.
05.11.2020 года транспортное средство в отремонтированном виде передано ФИО2, что подтверждается актом № 967.
13.11.2020 года Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о проведении экспертизы по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 19.11.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.
19.11.2020 года Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 7456795, согласно которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
20.11.2020 года Финансовой организацией было сформировано направление на СТОА ООО «Орбита Авто» в целях устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
20.11.2020 года Финансовая организация телеграммой № 623223/0018 34 уведомила ФИО2 о выдаче направления на СТОА в целях устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
23.11.2020 года Финансовой организацией получено уведомление о том, что телеграмма от 20.11.2020 № 623223/0018 34 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.
30.11.2020 года Финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 506 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 62065.
01.12.2020 года Финансовая организация выплатила ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 783 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 424603.
17.12.2020 года Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 487 рублей 95 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.11.2020 № 210/5, согласно которому размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 147 270 рублей 95 копеек.
28.12.2020 года Финансовая организация письмом № 93813 уведомила ФИО2 о необходимости обращения на СТОА ООО «Орбита Авто» в целях устранения выявленных недостатков транспортного средства по результатам осмотра от 19.11.2020.
Заявитель 03.02.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-14034 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 144 487 рублей 95 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки.
04.03.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-21-14034/5010-008 об удовлетворении требования ФИО2 С Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 38 917 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Финансовой организации расходов по оплате экспертизы отказано. Требование ФИО2 о взыскании с Финансовой организации неустойки оставлено без рассмотрения.
19.04.2021 года Финансовая организация исполнила решение № У-21-14034/5010-008, осуществив в пользу ФИО2 выплату в размере 38 917 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 151586.
ФИО2 обратился в судебный участок № 30 Западного округа г. Краснодара с иском к САО «ВСК».
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 29.06.2021 по гражданскому делу № 2-2131/30-21 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 № 11-1422/22 решение суда оставлено без изменений.
14.02.2023 Финансовая организация исполнила решение суда, осуществив в пользу ФИО2 выплату в размере 158 350 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 14.02.2023 № 15042.
07.04.2023 Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату неустойки.
04.05.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.04.2023 письмом № 00-96-09-04-06/29901 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду того, что претензия направлена лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия.
29.08.2023 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-23-92433/5010-003 от 17.09.2023 года заявленные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 214 867,81 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.
Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.
Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании следующего.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2023 года № У-23-92433/5010-003 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир