Дело № 2-3870/2022
УИД 33RS0002-01-2022-005189-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 23 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение карты ПАО Сбербанк открыло счет ### и предоставило заемщику кредитную карту.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявителем на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 56 991,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 070, 41 руб., просроченный основной долг - 49 921,41 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по банковской карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 991,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 070, 41 руб., просроченный основной долг - 49 921,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909, 75 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту со счетом ### с установленным лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявителем на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 56 991,82 руб.
В адрес должника банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. В установленный банком срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Однако требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущему счету.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом ### с ФИО1 взыскана задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 730 руб. 69 коп, государственная пошлина в размере 965 руб. 96 коп.
Судебный приказ впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 56 991,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 070, 41 руб., просроченный основной долг - 49 921,41 руб.
Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствие с условиями кредитного договора и положениями ст.319 ГК РФ, что подтверждается как самим расчетом, так и выпиской по текущему счету.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте со счетом ### в размере 56 991 руб. 82 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 909 руб. 75 коп. (л.д.7,14).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 75 коп. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ### ###) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 991 руб. 82 коп., а именно: просроченный основной долг – 49 921 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7070 руб. 41 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 руб. 75 коп., а всего: 58 901 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот один) руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун