УИД 77RS0029-02-2023-004089-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт № 0910-Р-16151145140) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Credit Dugital с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма по ставке 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, а том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от оставшейся части просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в соответствии с договором свои обязательства исполнил, предоставив кредит по эмиссионному контракту № 0910-Р-16151145140, а также ежемесячно, формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела 30 июня 2020 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт № 0910-Р-16151145140) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Credit Dugital с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности.
В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма, по ставке 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, а том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Сумма неустойки рассчитывается от оставшейся части просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в соответствии с договором свои обязательства исполнил, предоставив кредит по эмиссионному контракту № 0910-Р-16151145140), а также ежемесячно, формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.
Согласно расчету представленного в судебном заседании со стороны представителя истца задолженность по кредиту по состоянию на 06.03.2023 года составляет сумма, из которых просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма
Доказательств, опровергающих факт заключения договора, неполучения кредитной карты и ее неиспользования, исполнения условий договора, ответчиком не представлено, что также подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выписками по счету, движениями по счету кредитной карты и направленным на адрес ответчика требованием о возврате задолженности.
Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора кредитной карты, где должна стоять подпись ответчика, не могут служить основанием для признания эмиссионного контракта № 0910-Р-16151145140 от 30.06.2020 г. незаключенным, неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Указанный эмиссионный контракт недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишена была возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска, а также ставить перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Несостоятельным является и довод ответчика о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено, поскольку договор был подписан в электронном виде. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, согласно которому ответчик ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Во исполнение договорных обязательств истцом был открыт ссудный счет. Факт предоставления ответчику сумм кредита подтверждается выпиской по счету, банк осуществлял кредитование счета в пределах установленного и указанного в графике погашения суммы кредита лимита.
При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчик оспаривал факт принадлежности электронной подписи на заявлении, но при этом, не оспаривал факт того, что счет принадлежит иному лицу, подтвердил, что номер телефона и все данные принадлежат ответчику, напротив, использование предоставленных кредитных средств достоверно подтверждается данной выпиской по лицевому счету.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного кредитного договора, в данном случае, не имеет правового значения.
Таким образом поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.