63RS0039-01-2021-005568-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мастер Сервис» о безвозмездном устранении недостатков в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов. Общая стоимость работ и материалов составила 324000 рублей, срок изготовления стеклопакетов – 35 календарных дней с момента подписания договора. При осмотре результата выполненных работ 03.06.2021г. в присутствии представителя ответчика, было обращено внимание истцом на качество стеклопакетов и качество выполненных монтажных работ, о чем замечания отражены в акте приема-передачи. Был предоставлен срок для устранения недостатков, которые остались не устранены. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, она оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Ленсудэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. Так, по результатам исследования панорамных балконных остеклений лоджий в <адрес>А по <адрес>, установлено несоответствие объекта экспертизы требованиям нормативно-технической документации. С учетом изложенных обстоятельств истец просит: обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу блоков балконного остекления, включая стеклопакеты, а именно: выполнить работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, предусмотренные Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Мастер Сервис», с надлежащим качеством; взыскать расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Мастер Сервис» ФИО3 по доверенности, пояснила, что выводы повторной судебной экспертизы не оспаривает, требования истца считает в данной части обоснованными. Однако просила не взыскивать с ответчика судебные расходы и штрафные санкции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Сервис» и ФИО1 заключен договор №б/н на выполнение работ демонтажа и монтажа стеклопакетов по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением №.

При окончательном завершении работ Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть выполненную работу и принять ее. Передача результата выполненных работ Подрядчиком Заказчику оформляется актом приема-передачи и подписывается сторонами. (п. 5.2 договора).

В случае, если обнаружены отступления от настоящего договора, ухудшающие результаты работ, или иные недостатки в работе, об этом делается отметка в акте приема-передачи (п. 5.3)

Оплата по заключенному договору истцом произведена в соответствии с условиями договора – в размере 226800 руб., что составляет 70% от цены договора, оставшаяся сумма – 97200 руб. вносится заказчиком после выполнения всех работ.

ООО «Мастер Сервис» во исполнение условий договора заключило с ООО «РСК» договор на изготовление 32 стеклопакетов, что подтверждается договором поставки №/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, все работы по монтажу стеклопакетов были выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец ФИО1 от подписи акта приема-передачи отказался, поскольку при осмотре были выявлены недостатки по качеству стеклопакетов, по качеству монтажных работ.

Истец указал в акте требование в течение семи дней исправить выявленные недостатки. Недостатки в установленный срок не были устранены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мастер Сервис» с заявлением о проверке качества выполненной работы и предоставленных стеклопакетов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Ленсудэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Досудебным заключением № от 08.08.2021г., проведенным по инициативе истца, выявлены дефекты и повреждения панорамных балконных остеклений лоджий в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наличие многочисленных пузырей и отлипов на рабочей зоне стёкол с пленкой стеклопакетов; наличие загрязнений внутренней поверхности стекол и сколов, царапин и повреждений защитно-декоративного слоя алюминиевого профиля. Выявлено наличие зазоров размером до 2 мм в соединениях профиля, что является нарушением требований ГОСТов. Установлено, что верхние элементы балконного остекления не оборудованы стеклопакетами, установлен утеплитель, что нарушает эстетические требования заказчика. Помимо дефектов уплотнителя и алюминиевого профиля, 24 из 32 стеклопакетов имеют дефекты стекол, что является следствием некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу блоков балконного остекления, включая стеклопакеты.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 23.11.2021г. по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия изготовленных и установленных у истца оконных конструкций условиям договора и действующим стандартам, производство которой было поручено ООО «СтройКонсалт».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СтройКонсалт», в изготовленных и установленных по адресу: <адрес>, пяти из 32-х стеклопакетах имеются локальные пороки размером, превышающим допустимый в соответствии с п.5.1.1.2, табл. 7 ГОСТ 32563-2013. Данные локальные пороки являются неразрушающими, т.е. не нарушающими целостность изделия из стекла. Данные пять стеклопакетов не соответствуют требованиям ГОСТ 32563-2013. Остальные 27 стеклопакетов соответствуют договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным действующим стандартам.

Согласно рецензии на указанное заключение, выполненной рецензентом ФИО4, и допрошенной в ходе рассмотрения дела, при проведении указанной судебной экспертизой были допущены существенные нарушения законодательства, как при ее оформлении, так и допущено неполное исследование по поставленным вопросам. Кроме того, эксперт не классифицирует пороки изделия из стекла по внешнему виду и воздействию на изделие из стекла.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизе, выполненной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», 24 из 32 стеклопакетов имеют дефекты стекол в виде отслоения пленки, сколов стекла и наличие загрязнений внутри стеклопакета.

Так, поскольку по делу имелись противоречивые позиции экспертов по количеству и качеству дефектов в стеклопакетах, в том числе по вопросу критериев классификации дефектов, а также типов дефектов, в проведенной судебной экспертизе ООО «СтройКонсалт» отсутствовали фото дефектов в масштабе, позволяющем идентифицировать данные дефекты, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» выявлено несоответствие изготовленных и установленных по адресу: <адрес>, стеклопакетов, равно как и работ по монтажу, действующим стандартам. С учетом выявленных недостатков, для стеклопакетов предусматривается полная замена, так как это изделие индивидуального исполнения. Неплотное прилегание уплотнительных прокладок возможно устранить путем установки новых прокладок, так как это расходный материал и предусматривается их замена примерно раз в 5 лет. Несоответствие сборки оконных конструкций в виде наличия зазоров до 2 мм в местах соединения Т-образного профиля, при нормативном значении не более 0,5 мм, возможно устранить путем полной замены профиля, так как несоответствие значения проектным показателям, что выявилось в результате монтажа, является производственным дефектом.

Данное экспертное заключение является полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, выводы логичны, мотивированы, сделаны с приведением фотоиллюстраций, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, результатами повторной судебной экспертиза подтверждены выводы досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Ленсудэксперт» по заказу истца ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изготовленные и установленные ответчиком оконные конструкции не соответствуют условиям договора и требованиям государственных стандартов, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу блоков балконного остекления, включая стеклопакеты, а именно: выполнить работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, предусмотренные Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Мастер Сервис», с надлежащим качеством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, связанные с несвоевременным исполнением условий договора, длительностью периода ожидания безвозмездного устранения недостатков некачественно выполненных работ, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мастер Сервис» также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона о защите прав потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2500 руб., из расчета (5000 руб./2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ФИО2 в виде оказания правовой помощи и представления интересов Заказчика в суде, в том числе осуществление сбора и анализа документов, подготовка соответствующей доказательственной базы, подготовка искового заявления, направление его в суд и в адрес ответчика, принятие участия в судебных заседаниях и иное, составила 30000 руб.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы в виде юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде, активность и добросовестность представителя в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

Расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку истец вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил наличие недостатков в произведенных ООО «Мастер Сервис» работах по изготовлению и монтажу стеклопакетов.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку повторная судебная экспертиза ответчиком не оплачена, учитывая факт удовлетворения судом требований истца на основании данной экспертизы, учитывая наличие заявления генерального директора ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» о распределении данных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мастер Сервис» (ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу блоков балконного остекления, включая стеклопакеты, а именно: выполнить работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, предусмотренные Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Мастер Сервис», с надлежащим качеством.

Взыскать с ООО «Мастер Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Сервис» (ИНН <***>) в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.

Судья Наточеева М.А.