№1-260/2023

26 RS 0003-01-2023-003093-17 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора ФИО11, помощника прокурора ФИО12,

потерпевшей ФИО10 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находился рядом с баскетбольной площадкой вблизи <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, и увидел на баскетбольной площадке, оставленную без присмотра сумку серого цвета, в которой находился мобильный телефон марки «VivoY35» в корпусе золотого цвета, принадлежащие ФИО10 №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на баскетбольной площадке, расположенной вблизи <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО10 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с баскетбольной площадки тайно похитил принадлежащую ФИО10 №1 сумку серого цвета, которая материальной ценности для ФИО10 №1 не представляет и в которой находился мобильный телефон марки «VivoY35» в корпусе золотого цвета, принадлежащий ФИО10 №1 стоимостью 8000 рублей, в защитном стекле и силиконовом чехле - накладке, не представляющих материальной ценности для ФИО10 №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО10 №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскается в содеянном, он также полностью возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 8000 рублей, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в районе пр-та ФИО2 <адрес>, где распивал спиртные напитки. Проходя во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО2, <адрес> - мимо детской баскетбольной площадки, он обнаружил на земле сумку серого цвета, понял, что сумку кто-то забыл, предположил, что внутри может находиться ценное имущество, и решил похитить эту сумку. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он поднял сумку с земли, открыл ее и обнаружил внутри мобильный телефон в корпусе золотого цвета, на котором не было повреждений. Тогда у него возник умысел на хищение обнаруженного мобильного телефона, он вышел с площадки с сумкой в руках, вытащил мобильный телефон из сумки, выбросил сумку в кусты, так как в ней больше ничего ценного не было, а мобильный телефон положил в карман надетых на нем брюк. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, затем он выключил тот телефон, вытащил сим-карту и выбросил её. Затем он продал случайному прохожему данный мобильный телефон за 1000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции для дачи объяснения по факту хищения мобильного телефона, после чего он признался в совершённом им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, со справкой о стоимости мобильного телефона согласен (л.д. 56-59, 106-107).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 №1 в судебном заседании, похищенный мобильный телефон, принадлежал её несовершеннолетнему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сын с телефоном находился на баскетбольной площадке, по телефону сообщил ей о краже его мобильного телефона. По прибытии на баскетбольную площадку она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, что ранее знакомый ей ФИО1 зашёл на площадку, вытащил из сумки телефон, сумку выбросил, телефон забрал с собой. Данный телефон она купила в 2022 году за 15000 рублей. Мобильный телефон был оснащён чехлом, защитным стеклом. Она согласна с оценкой похищенного телефона в размере 8000 рублей. Размер её заработной платы и ежемесячного дохода составляет 33000 рублей, поэтому ей причинен значительный ущерб преступлением. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства возместил ей 8000 рублей, телефон ей не возвращён.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО10 №1 купила ему мобильный телефон марки «VivoY35» в корпусе золотого цвета за 10999 рублей, защитное стекло стоимостью 1999 рублей и передала ему в пользование. Телефоном он пользовался бережно, поместив в силиконовый чехол. ДД.ММ.ГГГГ он играл на баскетбольной площадке во дворе многоквартирного <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>. При нем была сумка серого цвета с рисунками голубей, принадлежавшая ФИО10 №1, внутрь которой он положил мобильный телефон марки «VivoY35» в корпусе золотого цвета. Сумку он положил на землю и пошёл играть. Спустя примерно 15-20 минут он пошёл в магазин, оставив сумку на прежнем месте на земле. По возвращении спустя 5 минут он не обнаружил сумку, с телефона прохожего позвонил ФИО10 №1 и сообщил о случившемся. По приезде ФИО10 №1 они прошлись в окрестностях площадки, увидели в кустах сумку серого цвета, он открыл сумку и не обнаружил там мобильного телефона, большего ничего ценного в сумке не было. Затем они с ФИО10 №1 просмотрели камеры видеонаблюдения, увидели, как неизвестный мужчина заходит на площадку, поднимает сумку с земли, вытаскивает оттуда мобильный телефон, кладет его в карман, а сумку выбрасывает. На момент кражи на телефоне были защитное стекло и силиконовый чехол, внутри - сим-карта оператора МТС с абонентским номером +№. После этого ФИО10 №1 позвонила в полицию (л.д. 74-76).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО10 №1 и несовершеннолетнего ФИО6 осмотрен участок местности на баскетбольной площадке по адресу: <адрес>, пр-т ф ФИО2, <адрес>, где ФИО6 указал на место, где находились принадлежащие ей сумка с мобильным телефоном, в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО10 №1 изъята сумка серого цвета с рисунками голубей, которая вместе с мобильным телефоном была похищена на баскетбольной площадке (л.д. 22-28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена сумка серого цвета с рисунками голубей, принадлежащая потерпевшей ФИО10 №1, которая вместе с мобильным телефоном была похищена на баскетбольной площадке (л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.20l3, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на первой видеозаписи с камеры, расположенной прямо на баскетбольную площадку, зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. мужчина, в котором ФИО1 в ходе осмотра опознал себя, зашёл на баскетбольную площадку, огляделся по сторонам, поднял с земли серую сумку, вышел с площадки, в 11 час. 21 мин.; на второй видеозаписи с камеры, направленной на баскетбольную площадку, зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. тот же мужчина идёт с серой сумкой в правой руке, выбрасывает сумку, из кармана брюк достаёт мобильный телефон; ФИО1 пояснил, что на обеих видеозаписях изображён он (л.д. 63-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>- на игровой площадке, указал на место, откуда похитил мобильный телефон, который он похитил из сумки, находящейся на баскетбольной площадке по адресу: <адрес>, пр-т ф ФИО2, <адрес> (л.д. 40-44).

Согласно справке об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, данной ИП ФИО7, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей ФИО10 №1 мобильного телефона марки «VivoY35», в корпусе золотистого цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (л.д. 13).

Суд не принимает в качестве доказательства заявление ФИО10 №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, №, в котором ФИО10 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо (л.д. 4), так как оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу.

Суд также не принимает в качестве доказательства оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 (л.д. 70-71), данные ею в ходе предварительного следствия, так как она сама не являлась очевидцем события преступления, а её показания носят предположительный характер, поскольку о совершённом преступлении ей стало известно со слов её близкого родственника, подсудимого ФИО1 Суд также не принимает в качестве доказательства оглашённые показания свидетеля ФИО9 (л.д. 98-99), данные им в ходе предварительного следствия, так как они не содержат в себе какие-либо сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения положенных судом в основу обвинительного приговора. Давая им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО10 №1 в судебном заседании, которая подтвердила, что видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения, как ФИО1 похитил принадлежащую ей сумочку с находившимся в ней мобильным телефоном.

Кроме того, данные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО10 №1 согласуются и не противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО6, оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. При этом суд не усматривает оснований у подсудимого ФИО1 для самооговора и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО10 №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии с примечанием в п. 2 к ст. 158 УК РФ нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании с учётом показаний потерпевшей ФИО10 №1 в судебном заседании о том, что в результате совершённой кражи, принадлежащего ей мобильного телефона марки «VivoY35» в корпусе золотого цвета, принимая во внимание размер её заработной платы и ежемесячного дохода ей причинён имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для неё значительным ущербом.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что они получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 о совершённом с его участием преступлении в ходе допросов представил предварительному следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия указал на место хищения имущества принадлежащего потерпевшей – сумки и мобильного телефона, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1, указав, что она согласна с оценкой похищенного телефона в размере 8000 рублей и именно эту сумму ей полностью возместил подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, а также инвалидность 2 –ой группы супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, посколькуФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления и личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку такой вид наказания полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении подсудимого и будет справедливым, при этом оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания в виде штрафа или обязательных работ, кроме того оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сумку серого цвета, возвращённую под сохранную расписку законному владельцу, потерпевшей ФИО10 №1, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.Н. Ткачук