Дело № 1-71/23 (12301330011000087)
43RS0021-01-2023-000400-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимакина Н.М.,
при секретаре Алалыкиной Е.Н.,
государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,
защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,
с участием подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Руспублика Татарстан, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 22-00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял, находящийся на серванте в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, стоимостью 2 780 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 20-00 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в его дом.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор, найденным металлическим прутом сорвал запорную петлю на входной двери, открыл дверь и прошел в сени, откуда незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в дом.
Находясь в доме, ФИО1 демонтировал из кирпичной печи двухкомфорочную металлическую плиту стоимостью 1 500 рублей, металлическую дверцу стоимостью 1 000 рублей, металлическую задвижку стоимостью 500 рублей, которые сложил в имеющийся при себе мешок. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 взял находившиеся на кухонном столе алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью 300 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 300 рублей, которые также сложил в мешок.
После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том 1 л.д. 134-136, 158-161).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.
Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2,
кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего, она легла спать на диване в зальной комнате, при этом свой мобильный телефон положила в сервант в зальной комнате. При этом, ФИО1 оставался в ее квартире. Проснувшись на следующий день, она обнаружила пропажу телефона марки. В последующем от ФИО6 ей стало известно, что её сотовый телефон находится у ФИО1 (том 1 л.д.64-69).
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она увидела мобильный телефон, ранее принадлежавший ФИО2, о чем сообщила ей (том 1 л.д.77-78).
Заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1 мобильного телефона (том 1 л.д.11).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, участвующая ФИО2 указала на сервант в зальной комнате, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (том 1 л.д.18-23).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен похищенный мобильный телефон, изъятый у ФИО1 (л.д. 13-17, л.д.72-74), который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.75).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 780 рублей (том 1 л.д.82-84).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, указал на место в зальной комнате, откуда похитил мобильный телефон марки «Honor 8A» (том 1 л.д. 145-153).
Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО4
подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он обнаружил, что с печи похищены металлические плита, дверца и задвижка, а со стола на кухне пропали алюминиевые кастрюля и сковорода. Всего в результате кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 600 руб. (том 1 л.д.92-94).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в начале июня 2023 года к нему обратился ФИО1, который привез в садовой тачке двухкомфорочную печную плиту, дверцу и задвижку, предложив ему купить их за 500 рублей. Он согласился и купил данные предметы у ФИО1 за 500 рублей. В последующем данные изделия он сдал в пункт приема металлолома (том 1 л.д.126-127).
Показаниями приемщика металлолома - свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов в пункт приема пришел Свидетель №5 и принёс двухкомфорочную металлическую печную плиту, дверцу и задвижку, за которые он ему выдал 627 руб. (том 1 л.д.107,108).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно о проникновении в его дом и хищении металлических предметов от печи, а также кастрюли и сковороды (том 1 л.д.117-118).
Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в начале июня 2023 года от ФИО1 им стало известно, что тот совершил кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>А, похитил печную плиту, дверцу и задвижку, а также алюминиевые кастрюлю с крышкой и сковороду. Кастрюлю с крышкой и сковороду ФИО1 принес Свидетель №3, а остальное продал Свидетель №5 В конце июня 2023 года сковороду и кастрюлю с крышкой у Свидетель №3 изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.120-121, 123-124).
Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им в первых числах июня 2023 года краже печной плиты, дверцы, задвижки, кастрюли и сковороды, путем проникновения в дом по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 30).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.33-41).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты похищенные у потерпевшего алюминиевая кастрюля с крышкой и алюминиевая сковорода (том 1 л.д.42-46).
Справкой ИП ФИО7, согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость металлической двухкомфорочной печной плиты составляла 3 822 рубля, металлической печной дверцы – 2 330 рублей, металлической печной задвижки – 1 370 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой – 1 120 рублей, алюминиевой сковороды - 930 рублей (том 1 л.д. 55, 56, 57, 58, 59).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены изъятые кастрюля алюминиевая с крышкой и алюминиевая сковорода, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.99-103, 104)
Протоколом выемки, согласно которому следователем у ИП ФИО8 был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111,112).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сдатчиком лома в виде металлической печной плиты, дверцы и задвижки указан Свидетель №5 (том 1 л.д.113-115, 116).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>А, указал на способ проникновения в жилой дом, а также место, откуда похитил печную плиту, печную дверцу, печную задвижку, алюминиевую кастрюлю с крышкой и алюминиевую сковороду, принадлежащие потерпевшему ФИО4 (л.д. 145-153).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевших ФИО2 и ФИО4, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также с письменными материалами дела.
Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив тому материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то составы преступлений являются оконченными.
В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данного психического расстройства на столь значительна, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.173-174).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, а с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по инкриминируемым преступлениям: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, страдающего эмоционально-неустойчивым расстройством личности.
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30), поскольку на момент обращения сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению,
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), так как, на момент обращения сотрудники полиции уже располагали сведениями от потерпевшей ФИО2 о совершенном преступлении и лице, его совершившем, из её сообщения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11). Данная явка была дана подсудимым в отделе полиции в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с чем, признание ФИО1 своей вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывается судом, как активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который страдает зависимостью от алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям ФИО1 его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее не судимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предметы хищений, их стоимость и значимость для потерпевших, имущественное и семейное положение, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, в частности: его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поэтому находит возможным с учетом предмета хищения, его стоимости и значимости для потерпевшего, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.
При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон – считать возвращенным потерпевшей ФИО2, кастрюлю с крышкой и сковороду - считать возвращенными потерпевшему ФИО4; приемосдаточный акт - оставить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.М. Тимакин