Решение по делу № 2-2545/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УИД: 29RS0018-01-2023-003190-20

Дело № 2-2545/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию, неустойки, расходов за составление претензии по выплате неустойки, а также расходов на обращение в службу финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>. Однако, поврежденное транспортное средство находилось на гарантии, а СТОА <данные изъяты>. не являлся официальным дилером автомобиля. Указала на то, что ремонт автомобиля не был организован надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено решение об удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения. После чего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение, исполнив решение суда. В настоящем иске просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 874 рубля 14 копеек, расходы за составление претензии по выплате неустойки в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представила по заявлению письменные возражения.

Третьи лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту решения также – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт автомобиля в СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование предъявленного требования истцом указано, что СТОА <данные изъяты> не является СТОА официального дилера транспортных средств марки ВАЗ.

Согласно материалам дела поврежденный автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера.

Также судом установлено, что в городе Архангельске официальными дилерами марки «Лада» являются ООО «Авторитет» и ООО «Алгоритм-Сервис».

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля не был организован надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления автомобиля на СТОА по выданному направлению на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями страховой компании, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для обращения в службу финансового уполномоченного.

По указанному договору истцом уплачено 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании истец обратилась в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Архангельска

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238024 руб., штраф в размере 119 012 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и перечислило страховое возмещение на счет истца.

Кроме того, истец заключила договор на оказание юридических услуг для составления претензии на получение страхового возмещения.

По указанному договору истец уплатила 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период расчета неустойки суд принимает как верный в рамках заявленных требований.

Также истцом представлен расчет неустойки равной 342 874 рублям 14 копейкам (расчет произведен исходя из максимального размера неустойки в сумме в 400000 рублей за минусом произведенной ответчиком выплаты неустойки в пользу истца в размере 57125 рублей 86 копеек).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы за составление претензии по выплате неустойки в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками и в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы на составление претензии по выплате неустойки в размере 3 500 рублей 00 копеек и расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 рублей 00 копеек (3 500 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному общества Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков