Дело № 2-55/2025

УИД 52RS0012-01-2024-001329-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца адвоката Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО1 и партнеры» Смирнова И.А., действующего по ордеру № от 22.052024 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н., действующей от имени ФИО4, и Ц., действующим от имени ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, указав в обоснование, что он является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35 493 783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

В ходе ознакомления истца с материалами гражданского дела № г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей через своего представителя на основании доверенности, удостоверенной Ш., нотариусом города областного значения <адрес>, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ – Н., и ФИО2, действующей через своего представителя на основании доверенности, удостоверенной Ш., нотариусом города областного значения <адрес>, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ – Ц., был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял принадлежащую продавцу долю в праве общей долевой собственности в размере 1,42 га на земельный участок с КН №, общей площадью 35 493 783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

По мнению истца, данный договор заключен сторонами со злоупотреблением ими своих прав, в ущерб общественным и публичным интересам в силу следующего:

ФИО4 осуществила отчуждение по оспариваемому договору невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на зе6мельный участок с КН №, что действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно открытой публичной информации, размещенной на сайте для официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес> (http://biabor-official.ru/administratsiya/dizo/907-nevostrebovannye-doli-spisok-lits), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация городского округа <адрес> опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

В указанном списке под номером 1514 в качестве собственника невостребованной земельной доли в земельном участке с КН № указана ФИО4.

Какая-либо информация о том, что ФИО4 подавала возражения о включении ее земельной доли в опубликованный список собственников невостребованных земельных долей, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 о признании права собственности на невостребованную земельную долю было принято к производству Борского городского суда <адрес>, т.е. на момент подачи иска земельная доля ФИО4 уже была признана невостребованной в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи Администрацией городского округа <адрес> иска в суд.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности осуществления сделок с невостребованными долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен лицами с использованием своего служебного (должностного) положения в ущерб имущественным интересам Администрации городского округа <адрес>.

Так, интересы Администрации городского округа <адрес> по исковым требованиям о признании права собственности на невостребованную земельную долю представляла Н., которая в последствие по доверенности представляла интересы ФИО4 при оформлении договора купли-продажи земельной доли.

По мнению истца, в действиях как ФИО4, так и Н. налицо злоупотребление правом, нарушение требований закона, допущенное при совершении сделок, что влечет недействительность этих сделок.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки на основании ст.ст.1. 10, 167, 168, 169 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвоката Смирнова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, извещена была надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что выдала Н. доверенность на продажу своей земельной доли и не понимает, чьи права она нарушила, распорядившись своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. С иском не согласна. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Ц., действующего по доверенности, который ранее с иском был не согласен, пояснив, что данной сделкой права истца не нарушены. В настоящее судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом.

Третье лицо Н. в суд не явилась, извещена была надлежащим образом.

Третьи лица – представители Администрации городского округа <адрес>, ДИЗО администрации городского округа <адрес> в суд не явились, извещены были надлежащим образом, ранее суду представляли письменные отзывы на заявленные исковые требования, согласно которых оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, а также муниципального образования.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы г/<адрес> по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, приходит к следующему: Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право продать земельный участок имеют лица, имеющие в собственности земельный участок.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определение условий предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается документально, что ответчица ФИО4 являлась сособственником земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 1,42 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

Истец ФИО3 также является сособственником земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 1,42 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», право собственности зарегистрировано по записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принят отказ истца – Администрации городского округа <адрес> от исковых требований к ФИО4 о признании права муниципальной собственности на земельную долю. Производство по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <адрес> от исковых требований к ФИО4 о признании права муниципальной собственности на земельную долю прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку данным определением не затрагиваются права и законные интересы ФИО3 и не содержат выводов о разрешении вопросов, связанным с его правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ между Н., действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной Ш., нотариусом города областного значения <адрес>, зарегистрированной в реестре за №-н/52-2021-4-436 от ДД.ММ.ГГГГ, и Ц., действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной Ш., нотариусом города областного значения <адрес>, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок №, в соответствии с которым Продавец передала в собственность, а Покупатель принял принадлежащую продавцу долю в праве общей долевой собственности в размере 1,42 га на земельный участок, кадастровый номер №, местоположение которого определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на те обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки был реализовал объект гражданских прав – земельная доля, ограниченный в оборотоспособности, поскольку ранее спорная земельная доля была в установленном законом порядке, признана невостребованной; также данный договор заключен сторонами со злоупотреблением ими своих прав, в ущерб общественным и публичным интересам.

Возражая против заявленных требований, представители как ДИЗО администрации городского округа <адрес>, так и Администрации городского округа <адрес> в своих отзывах указали, что признание земельной доли невостребованной не влечет ограничения права собственника по дальнейшему распоряжению указанной земельной долей, не исключает земельную долю из оборота.

Согласно ст.19.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 639-ФЗ).

До ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривалось, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Обращение органа местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, также не ограничивает собственников таких земельных долей в их праве распоряжения земельной доли.

Только признание судом права муниципальной собственности на спорную земельную долю и государственная регистрация такого права влечет прекращение права собственности прежнего собственника земельной доли.

В исковом заявлении истцом указано исключительно на нарушения прав муниципального образования, в то время как ФИО3 не является законным представителем муниципального образования городского округа <адрес> и не вправе заявлять самостоятельные требования от имени муниципального образования; стороной сделки он не является.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре узнал в 2022 г. в рамках рассмотрения иного дела с теми же сторонами, в то время как обратился с данным иском только в 2024 году.

С данной позицией суд соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. По факту истец пытается данным иском защитить свои права, поскольку ФИО2 в настоящий момент инициировала процедуру выдела земельной доли, приобретенной у ФИО4 в обособленный земельный участок, который пересекает границы земельного участка, который выделяется истцу в счет принадлежащих ему земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с КН №, что является предметом рассмотрения другого гражданского дела.

В то время как истец стороной сделки не является, полномочий администрация городского округа <адрес> не предоставляла ФИО3 на предъявление иска по заявленным им основаниям, нарушений его прав оспариваемым договором не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н., действующей от имени ФИО4, и Ц., действующим от имени ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина