Дело УИД № 19RS0010-01-2023-000131-74
Производство № 2-162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 3 мая 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, действующей на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около часа минут. Мотивируя заявленные требования истец указывает, что около часа минут ФИО1, управляя автомобилем , государственный номер , года выпуска, черного цвета, категория транспортного средства – «С», принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь со стороны в направлении Республики Хакасия на км совершил наезд на табун лошадей, выбежавших на проезжую часть автодороги, столкнувшись непосредственно с одной из них, задев еще несколько. Транспортное средство в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) получило значительные механические повреждения, истец получил телесные повреждения, одна лошадь погибла, перебежав на поле через дорогу. Табун лошадей был без погонщика, без пастуха. Бирок или клейм ни на одной из лошадей не было. В результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части и обочине, не установлен, бирка или тавро на погибшей лошади также отсутствовали. Ссылаясь на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, составленную сотрудниками полиции , столкновение автомобиля с табуном лошадей произошло на проезжей части автодороги за пределами населенного пункта, тормозной путь автомобиля не зафиксирован, предупреждающих и запрещающих знаков на данном участке автодороги не имеется. Материалами по факту ДТП установлено, что на запрос ГИБДД в орган местного самоуправления, на территории которого произошло ДТП, Селосонским сельсоветом направлен ответ, согласно которому имеющиеся на подведомственной территории кони не терялись. Ответ ветеринарной службы указывает на обнаружение в поле недалеко от места ДТП погибшей лошади с характерными повреждениями для ДТП с автомобилем. Рапорт участкового также содержал сведения о невозможности установления владельца лошади, погибшей в ДТП. Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД, истец указывает, что определение законодателем скорости движения по дорогам общего пользования в 90 км/ч вне границ населенных пунктов, обеспечивается совокупностью норм права, регулирующих организацию дорожного движения и положениями Гражданского кодекса, возлагающих на лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, обязанность действовать добросовестно. Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истец обращает внимание на то, что скорость он не превышал. Место столкновения было при подъеме в гору. Никаких данных, свидетельствующих о превышении истцом скорости в момент ДТП, материалы дела не содержат. Кроме того, при принятии решения истец просит суд принять во внимание обстоятельства дела, согласно которым с учетом обстоятельств происшествия скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животных, поскольку, как было изложено выше, по мнению ФИО1, причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных, что является недопустимым. Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , истец отмечает, что лошадь, участвовавшая в столкновении с автомобилем истца, выбежала внезапно, вследствие чего состава административного правонарушения в действиях истца не установлено. Неожиданное появление табуна коней из-за дорожного ограждения с поля на проезжую часть, в темное время суток, при ограниченности светового пучка фар автомобиля шириной дорожного полотна и металлическими ограждениями, не оставило водителю возможности предотвратить столкновение. Обосновывая свою позицию истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Селосонский сельсовет, так как именно администрация сельсовета является исполнительным органом на территории муниципального образования поселения, где произошло ДТП. В соответствии с ПДД знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком. Вне населенного пункта устанавливается за 150 … 300 метров до опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в данном месте часто перегоняют скот. Дорожные знаки 1.26 в зоне произошедшего ДТП отсутствуют, в том числе составленная сотрудниками полиции схема не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, участок дороги находится за пределами населенного пункта, в месте ДТП отсутствует освещение, а о том, что в указанном месте содержатся сельскохозяйственные животные и возможен их выход на автомобильную дорогу, собственником и (или) иным лицом, ответственным за организацию дорожного движения, указанная информация до водителей не доведена. Ссылаясь на положения п. 25.6 Правил дорожного движения, положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, приказ Министерства сельского хозяйства года № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»; правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район, утвержденные постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 2784 от 25 ноября 2010 года, истец полагает, что администрацией Селосонского сельсовета, на территории которого произошло ДТП, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, а также по организации биркования животных, осуществлению обхода жителей поселения с целью фактического наличия животных с фиксацией сведений в похозяйственных книгах, отведению мест выпасов и контролю за нахождением животных в отведенных местах, ненадлежащем предотвращении рисков наступления материального ущерба в результате хозяйственной деятельности на территории муниципального образования. Бездействие ответчика, по мнению истца, привело к столкновению автомобиля с безнадзорными табуном лошадей, и, как следствие, причинению имущественного вреда. На основании изложенного истец полагает, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации муниципального образования Селосонский сельсовет, выразившимися в непринятии всей совокупности мер по исключению выхода сельскохозяйственных животных на проезжую часть, и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ истец отмечает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Источником повышенной опасности, по мнению истца, надлежит признать любую деятельность, осуществлению которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. На основании изложенного, истец полагает, что лошадь является своенравным, непредсказуемым животным, содержащимся на привязи, на вольном выпасе, обладают присущей им повышенной пугливостью и способностью к быстрому перемещению. Принимая во внимание, что обычно лошади пасутся и передвигаются табуном, создавая многократно более опасные дорожные ситуации, истец полагает, что в данном случае лошадь является источником повышенной опасности. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден заключением эксперта ООО от , и составляет рублей. Сумма оценки ущерба автомобиля по договору с ООО , согласно акту от составляет рублей. Сумма оплаты юридических услуг по изучению ситуации, определению правовой позиции и подготовки иска составила рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 52 Конституции Российской Федерации; п. 25.6 ПДД; ст.ст. 12, 15, 137, 151, 210, 1064, 1079, 1082, 1083, 1099, 1100 ГК РФ; приказ Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года №551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»; правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район, утвержденные постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 2784 от 25 ноября 2010 года; правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и других»; положения п.п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования Селосонского сельсовета в пользу истца ФИО1: сумму полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля года выпуска в размере рублей; сумму морального вреда в размере рублей; сумму государственной пошлины в размере рубль; расходы на оценку ущерба в размере рублей; оплату юридических услуг в размере рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил; направил представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с администрации муниципального образования Селосонский сельсовет в пользу ФИО1 сумму полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля года выпуска в размере рублей; сумму морального вреда в размере рублей; сумму государственной пошлины в размере рубль; расходы на оценку ущерба в размере рублей; оплату юридических услуг в размере рублей. Владельца животных установить не представилось возможным. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, в материале определены все обстоятельства данного столкновения, труп лошади был обнаружен немного позже, в процессе расследования. Обосновывая свою позицию, представитель истца обратил внимание на то, что причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу явилось появление бесхозного табуна лошадей на территории Селосонского сельсовета, который, по мнению представителя истца, помимо обеспечения содержания сельскохозяйственных животных на территории сельсовета, где произошло ДТП, был обязан обеспечить безопасность на дорогах общего пользования на территории сельсовета. Вследствие чего представитель истца полагал, что именно бездействие ответчика явилось причиной причинения материального вреда истцу.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Селосонского сельсовета ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда мотивированный отзыв, согласно которому полагала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывала, что на запрос ГИБДД в орган местного самоуправления, на территории которого произошло ДТП, Селосонский сельсовет, получен ответ главы сельсовета, что имеющиеся на подведомственной территории лошади не терялись. Ответ ветеринарной службы указывает на обнаружение в поле недалеко от места ДТП погибшей лошади с характерными повреждениями для ДТП с автомобилем. Рапорт участкового также содержит сведения о невозможности установления владельца лошади, погибшей в ДТП. В отношении истца сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в связи с отсутствием вины истца в произошедшем ДТП. Обосновывая свою позицию представитель ответчика отмечает, что главе администрации Селосонского сельсовета о ДТП, произошедшем стало известно только в середине года. Стороной истца не предпринималось никаких попыток для установления собственника сбитого животного (лошади). Представитель ответчика полагает, что сотрудниками ГИБДД административный материал составлен ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о тормозном пути, о скоростном режиме ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п. 14 ст. 9.1 Устава муниципального образования Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия указывает, что предусмотрено право по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения, а не обязанность. Представитель ответчика отмечает, что постановлением администрации Селосонского сельсовета «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Селосонского сельсовета» от 27 декабря 2013 года № 94 (далее по тексту Правила) определены правила содержания сельскохозяйственных животных, в частности, в п. 3.2. Правил указано, что крупный рогатый скот, лошади, свиньи, овцы и козы с двухмесячного возраста должны быть пронумерованы (идентифицированы) Владельцем, любым доступным методом. В качестве идентификационного номера может применяться бирка, номерная татуировка, вживление микрочипа, выжигание на рогах, ошейник – номерной ремень или нумерация жидким азотом, которые присваиваются животному его владельцами либо подразделениями государственной ветеринарной службы по месту фактического нахождения животных на платной основе. Идентификационный номер должен сохраняться на протяжении всей жизни животного и обеспечить возможность его прочтения. Ссылаясь на положения п. 3.1 Правил, истец отмечает, что животные, содержащиеся в хозяйствах владельцев, подлежат учету в органах местного самоуправления путем внесения записи в похозяйственную книгу администрации Селосонского сельсовета. Записи в книгу производятся должностными лицами органов местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе, а именно со слов граждан, которые не наделены полномочиями сличать фактическое наличие животных с данными, которые указывают владельцы. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, запрещается оставлять животных на дороге без надзора (п. 25.6 Правил), а согласно положениям ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники. Из материалов дела следует, что собственник животных не установлен, соответственно, представитель ответчика считает, что они относятся к бесхозяйственному имуществу. На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате столкновения с безнадзорным животным (лошадью), выбежавшим на проезжую часть автодороги, то при определении виновного в причинении ущерба, по мнению ответчика, следует исходить из общих оснований ответственности, предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, обосновывая заявленную позицию, представитель ответчика обращает внимание на то, что ДТП было , а ветеринаром был осмотрен труп лошади, обнаруженный в метрах от ДТП, но не вскрывался в связи с его несвежестью, а это достаточно холодное время года, труп не мог так быстро испортиться.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, поступившего из ОМВД России по Ширинскому району, около 21 часа 45 минут на км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» произошло ДТП (наезд ТС на домашнее животное – лошадь), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1, под его же управлением (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ).
В отношении водителя ФИО1 старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения .
Суду представлены материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от с участием водителя ФИО1: рапорт за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированный в КУСПе от в ОМВД России по Ширинскому району рапорт за подписью старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от за подписью старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения от объяснения от ФИО1, согласно которым последний пояснил о том, что «… он двигался по автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в направлении со стороны . Проезжая км с левой стороны по ходу его движения перед его автомобилем выскочило несколько домашних животных (лошадей) и произошло столкновение с одним или несколькими животными, сказать точно не может, так как сработала подушка безопасности. После столкновения автомобиль заглох и остановился на обочине справа по ходу движения. После остановки он вышел из автомобиля, но домашнего животного (лошади) уже не было, так как на улице темное время суток. Заранее увидеть животных не было возможности. Ремнем безопасности был пристегнут, скорость автомобиля была около км/ч, может чуть меньше, время столкновения примерно . Автомобиль государственный номер . Также на месте столкновения он пытался найти бирку животного, но ее не было. …» фотофиксацией места ДТП ; ответ на запрос за подписью начальника ОУУП и ПДН от о производстве розыскных мероприятий, согласно которому были проведены мероприятия, направленные на установления собственника домашнего животного (лошади). В ходе проведенных мероприятий положительной информации получено не было ; ответ на отдельное поручение от за подписью заместителя начальника отдела – начальника полиции, согласно которому сотрудниками отдела уголовного розыска проводились мероприятия, направленные на установление лица, которому принадлежит лошадь, в том числе проводился опрос жителей . В ходе проведенных мероприятий владелец указанной лошади не установлен ; информация от за подписью начальника ГКУ РХ «Ширинская ветстанция», согласно которой в период с по настоящее время обращений граждан за ветеринарной помощью лошади, получившей травмы в результате ДТП на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», не зарегистрировано. Основания: журнал I-вет для регистрации больных животных Ширинской ветстанции начат , опрос заведующих ветеринарными пунктами и . получено сообщение о том, что на трассе «Шира-Абакан», в до грани Ширинского и Боградского районов, в кювете, слева от дороги обнаружен труп лошади. При обследовании трупа выявлено: кобыла в возрасте примерно лет, , без признаков идентификации, хозяин неизвестен. Причина смерти предположительно – гибель в результате ДТП (на трупе обнаружены переломы передней и задней левых конечностей, повреждения кожи в области брюшины с левой стороны). Уведомление о нахождении трупа было передано в Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации МО Ширинский район для проведения его утилизации согласно Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 626 от 26 октября 2020 года) сообщение за подписью главы Селосонского сельсовета от , согласно которому никто из жителей о ДТП не слышал, ни у кого лошади не пропадали и покалечены не были. Кроме того, сообщено, что на территорию Селосонского сельсовета, в районе Карасукского лога, очень часто заходят табуны лошадей из Боградского района (деревни Карасук и Большая Ерба – ); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , согласно которому инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гражданина ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району вынесено определение серии о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования, согласно которому было установлено: около 20 часов 20 минут на км автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» неустановленное лицо осуществило выпас животного (лошадь) в неустановленном месте, без согласования с владельцем автомобильной дороги ; рапорт за подписью инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от ; инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.11.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ).
Исходя из представленных суду материалов дела следует, что в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение от гражданина Г. о том, что в час минут на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на лошадь. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. По факту сообщения на место ДТП выехал наряд ДПС в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району и инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, которыми была проведена проверка по факту ДТП, имевшего место , в час минут на км водитель ФИО1 управлял транспортным средством государственный регистрационный знак , двигаясь по автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в темное время суток в направлении от в сторону , совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги со стороны левой обочины по ходу движения автомобиля лошадь. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП, отобрано объяснение у гражданина ФИО1, изготовлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства и уличной дорожной сети. По результатам проведенной проверки, зарегистрированного в КУСПе за от по сообщению гражданина Г. уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Кроме того, вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении по проведению административного расследования по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. По факту ДТП направлена информация в подразделение ОУР и ОУУП ОМВД России по Ширинскому району для проведения розыскных мероприятий по установлению хозяина и домашнего животного (лошади). Также направлены запросы главе Селосонского сельсовета Ширинского района и начальнику ГКУ РХ «Ширинская ветстанция», по результатам которых положительных результатов не получено, собственник и домашнее животное не установлены
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что впоследствии владелец животного также установлен не был.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.
Под сельскохозяйственными животными понимаются используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы (п. 7 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 № 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи»).
В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, утвержденные ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
В п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату причинения вреда – 8 октября 2022 года) указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Вместе с тем, как указано выше, положения Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (независимо от наличия либо отсутствия у них владельцев).
Законодательство Республики Хакасия также не содержит положений, возлагающих на администрацию муниципального образования Селосонского сельсовета полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.
Уставом муниципального образования Селосонский сельсовет (утв. Решением Совета депутатов муниципального образования Селосонский сельсовет от 8 декабря 2005 № 6) подобные полномочия на ответчика также не возложены.
В соответствии с п.п. 4.5 Правил благоустройства, озеленения м содержания территории Селосонского сельсовета (утв. Главой Селосонского сельсовета от 25 апреля 2012 года № 3/5), принятых на основании п. 19 ч. 1 ст. 14 и ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории Селосонского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается.
Постановлением администрации Селосонского сельсовета № 94 от 27 декабря 2013 года, утвержденным главой Селосонского сельсовета, утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Селосонского сельсовета (далее по тексту Правила), согласно которым нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено (п. 4.6 раздела 4 Правил). Выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса, либо каждый собственник самостоятельно производит выпас своих животных в отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках; обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно.
Согласно п. 3.1 раздела 3 указанных Правил животные, содержащиеся в хозяйстве владельцев, подлежат учету в органах местного самоуправления (администрациях сельских поселений) путем внесения записи в похозяйственную книгу администрации Селосонского сельсовета. Записи в книгу производятся должностными лицами органов местного самоуправления (администрацией сельских поселений) на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Владельцы племенного поголовья крупных животных (лошадей) обязаны вести внутрихозяйственный учет животных. Учет лошадей в ветеринарных учреждениях осуществляется путем регистрации присвоенных животным инвентарных номеров.
Крупный рогатый скот, лошади с двухмесячного возраста должны быть пронумерованы (идентифицированы) Владельцем любым доступным методом. В качестве идентификационного номера может применяться бирка, номерная татуировка, вживление микрочипа, выжигание на рогах, ошейник – номерной ремень или нумерация жидким азотом. Присвоение животным инвентарных номеров (мечение животных) производится владельцами животных. В случае невозможности мечения животных силами владельцев данная процедура производится подразделениями государственной ветеринарной службы по месту фактического нахождения животных на платной основе. Идентификационный номер должен сохраняться на протяжении всей жизни животного и обеспечить возможность его прочтения (п. 3.2 раздела 3 Правил).
Для снятия животного с инвентарным номером с учета Владелец информирует подразделение государственной ветеринарной службы по месту фактического нахождения животного о выбытии животного (продажа, пропажа, гибель, передача другому лицу п. 3.3 раздела 3 Правил).
Поголовье животных, за исключением свиней, в весенне-летний период должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде Владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных. Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах, установленных администрацией Селосонского сельсовета. Разрешается свободный выпас животных на огороженной территории владельца земельного участка. Запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством). Запрещается выпас животных без присмотра. Прогон животных до места выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) до строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием лиц, по которым прогон разрешен (раздел 6 Правил).
В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.
Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации Селосонского сельсовета, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере рублей удовлетворению не подлежат.
Помимо приведенных выше мотивов отказа в иске о возмещении убытков, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.
В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, обязан представить потерпевший. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Мотивируя заявленные требования о взыскания компенсации морального, истец указывает, что в результате ДТП он остался без транспортного средства, кроме того, был вынужден мерзнуть в холодное время года в темное время суток, ожидая помощи, что вызвало у него нравственные и моральные страдания от невозможности вовремя приехать домой, кроме того, от удара при столкновении он получил ушибы, ссадины и гематомы, а также сотрясение головного мозга, в результате которого не мог несколько дней ориентироваться в пространстве. Кроме того, обратил внимание на отсутствие уверенности в безопасности передвижения по дорогам муниципального образования Селосонский сельсовет, где в любой момент может выбежать на автомобиль бесхозный табун коней.
Между тем, истец ФИО1, заявляя о причинении ему морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.
В административном материале по факту ДТП сведений о причинении вреда здоровью истца не имеется, иных доказательств истцом не представлено.
Принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных лежит бремя их содержания. Именно собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги. Учитывая, что собственник животных (ого) не установлен; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на лошадь (табун лошадей); а также какие-либо доказательства, касающиеся описания лошади (табуна лошадей), оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика администрации муниципального образования Селосонского сельсовета, следовательно, отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями.
Не могут быть признаны состоятельными доводы искового заявления, а также пояснения в суде о неисполнении ответчиком администрацией муниципального образований Селосонский сельсовет обязанности по отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчика не возлагалось.
Иных оснований для возложения на администрацию муниципального образования Селосонского сельсовета Ширинского района обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы на оценку ущерба и расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика морального вреда, возмещения расходов в виде оплаты услуг по произведению оценки ущерба, оплаты государственной пошлины, оплаты юридических услуг также не имеется.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 12 мая 2023 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.