Д. № 2-443/2023
89RS0013-01-2023-000245-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2017 года в размере 270 633 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей 34 копейки.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 года между Банком и ФИО4 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом под 25,9 % годовых, а последняя согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в кредитном договоре. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 19 мая 2022 года по 28 декабря 2022 года образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 229 997 рублей 42 копейки, по уплате процентов 40 636 рублей 33 копейки. Банку стало известно, что 10 мая 2022 года ФИО4 умерла, в связи с чем Банк просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемых наследников, принявших наследство.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 8 оборот).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отношения по заявленным требованиям не выразили.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 29 июня 2017 года возобновляемой кредитной линии с предоставленным лимитом 96 000 рублей под 25,9 % годовых, задолженность по которому за период с 19 мая 2022 года по 28 декабря 2022 года составляет: по основному долгу 229 997 рублей 42 копейки, по уплате процентов 40 636 рублей 33 копейки (л.д. 26).
По условиям данного кредитного договора ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО4 кредит в указанном выше размере, что подтверждается движением денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиками.
Погашение кредита производилось до мая 2022 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились.
10 мая 2022 года ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 94 оборот).
В обоснование образовавшейся задолженности истцом представлен расчет (л.д. 11-19).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело (л.д. 94-106).
Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества умершей ФИО4 является сын ФИО2, которым получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 98 оборот, 103 оборот).
Также из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, г.о.<адрес>; а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Наследник ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Стоимость наследственного имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в наследственном деле, состоящей из кадастровой стоимости, составляет 456 447 рублей 92 копейки (2 282 239 рублей 62 копейки / 5), сумма денежных средств, находящихся на счетах в банке составляет 28 277 рублей 77 копеек (л.д. 93, 99-100, 104-105). Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.
Таким образом, наследником заемщика по кредитным договорам является ФИО2 С заявлением об отказе от наследства ответчик ФИО2 не обращался.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 270 633 рубля 75 копеек.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, ответчик ФИО2 расчет не оспаривал, доказательств оплаты указанных сумм не представлено.
Указанная задолженность в данном случае не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 приняли какую-либо часть наследственного имущества, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с указанных ответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 906 рублей 34 копейки, что подтверждено платежным поручением (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((...)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 июня 2017 года в размере 270 633 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей 34 копейки, всего – 276 540 рублей 09 копеек.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.