Дело № 2-3465/2024
УИД 93RS0003-01-2025-005706-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности трудовой книжки, -
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель ФИО14 (брачная фамилия ФИО13) ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Управления механизации треста «Строймеханизация» на имя ФИО3 была заполнена трудовая книжки БТ-II №. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес> зарегистрирован ее брак с ФИО6 После регистрации бракаей присвоена фамилия «ФИО13». В связи с регистрацией брака в трудовую книжку внесено изменение фамилии заявителя с «ФИО14» на «ФИО13». Однако на титульном листе трудовой книжки неправильно указано ее имя: вместо «ФИО9» указано «ФИО10». В настоящее время она обратилась в клиентскую службу Социального Фонда России в <адрес> по вопросу назначения льготной пенсии, но выяснилось, что вышеуказанная трудовая книжка заполнена с нарушением норм действующего законодательства и для установления факта принадлежности ей вышеуказанной трудовой книжки рекомендовано обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с вышеизложенным ей ДД.ММ.ГГГГ выдано Решение об отказе в назначении пенсии, одним из оснований которого и было то, что в трудовой книжке имя указано «ФИО10», что не соответствует имени в паспорте «ФИО9». Предприятия, заполнившего трудовую книжку, не существует. В связи с чем, заявитель просит суд установить факт принадлежности ей, ФИО2, трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.
В судебном заседании заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на его удовлетворении.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнена трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 зарегистрировали брак, актовая запись №, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО13», что подтверждается свидетельством о браке серии ДНР №.
В связи с регистрацией брака в трудовую книжку внесены изменения фамилии заявителя с «ФИО14» на «ФИО13».
Однако в трудовой книжке ФИО2 не верно указано ее имя как «ФИО10».
На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 6023 №.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Как предусмотрено ст. 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 2.12. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент выдачи трудовой книжки заявителю, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производится администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.
Аналогичные требования к заполнениям сведений о работнике в трудовых книжках содержатся в п. 7 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Суд отмечает, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, что установлено трудовым законодательством.
Надлежащее ведение и оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя, и ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей не может являться основанием для лишения работника гарантированного государством соответствующего пенсионного обеспечения.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО13 (добрачная фамилия ФИО14) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ее имя не верно указано в трудовой книжке, а именно «ФИО10», вместо верного «ФИО9», другим путем установить данный факт невозможно, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, от которого зависит возникновение права заявителя на назначение пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 263-265 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Заявление ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО13 (добрачная фамилия ФИО14) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 (добрачная фамилия ФИО14) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пряхина