Председательствующий Дело № 22- 1423/2023

Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвокатов Хабибулина Р.Р., Бычковской А.А.,

осужденных ФИО2, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ЧАМ, адвоката Хабибулина Р.Р. в защиту интересов ФИО2 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судим,

содержащийся под стражей с <Дата> (задержан <Дата>),

- осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 с <Дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принят отказ потерпевшего ЧАМ от гражданского иска, производство по гражданскому иску прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого сторонами не обжаловался, в порядке ревизии не проверятся.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Хабибулина Р.Р., осужденного ФИО1 и адвоката Бычковскую А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об оставлении обжалуемых приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении угона группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признал частично, оспаривая квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе потерпевший ЧАМ выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в отношении ФИО2 Отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, принес извинения. Заявленный материальный ущерб был полностью возмещен родственником ФИО2. ФИО2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании <Дата> не присутствовал по причине не извещения о времени судебного заседания, был лишен возможности участия в судебных прениях, с целью выразить свое мнение в отношении наказания для ФИО2 Считает, что ФИО2 заслуживает снисхождение. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе производства предварительного и судебного следствия ФИО2 вину признавал частично, давал признательные показания, рассказал подробно обо всех обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, однако не был согласен с предъявленным обвинением в части квалификации его действий по ч.4 ст.166 УК РФ. Полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.166 УК РФ. Ссылается на показания ФИО3, который полностью подтвердил все обстоятельства, указанные потерпевшим. ФИО3 не собирался скрываться, добровольно сдался сотрудникам полиции. Также он пояснил в суде, что только проснулся, был в состоянии алкогольного опьянения и не согласился бы на подобный поступок, если бы был трезвый, в содеянном раскаялся. Потерпевшему был возмещен ущерб родными ФИО3 в сумме 470 000 рублей, к ФИО2 потерпевший претензий не имеет, он не причинял ему никаких повреждений, не высказывал угроз в его адрес, утратил общественную опасность. Также потерпевший ЧАМ в ходе судебного следствия не подтвердил в части данные им показания на предварительном следствии от <Дата>, указав, что твердый предмет, который ему был приставлен, возможно, был подбородок ФИО3. Также в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевший указал, что не видел ни пистолета, ни ножа, каких-либо посторонних предметов. Когда они догнали его на улице, то ни ФИО1, ни ФИО3 не наносили ему ударов. Полагает, что действия ФИО3 связанные с тем, что он обхватывал и удерживал ЧАМ сзади за шею не свидетельствуют об угрозе убийством, т.к. ФИО3 не душил его, не причинял боли и не затруднял дыхание, все это было сделано с целью устрашения потерпевшего и не было направлено с целью убийства или причинения телесных повреждений потерпевшему ЧАМ Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО1 квалифицированны верно по ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку потерпевший субъективно воспринимал действия, произнесенные в его адрес Богатырем реально, однако в действительности реальной угрозы для его жизни и здоровья не было., т.к. потерпевший лишь предполагал, что у ФИО1 имеется какое-то оружие, все это является лишь частью воображения потерпевшего, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Кроме того, Ухинов активно способствовал раскрытию преступления, не угрожал потерпевшему, изобличил в своих показаниях ФИО1, указал на сговор, что у ФИО1 не было денег и он был организатором данного преступления, Богатырев дал его деньги рассчитаться за такси. ФИО3 не мог руководить действиями ФИО1, который на эмоциях кричал потерпевшему слова угрозы. Кроме того, ФИО3 характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, служил в армии, работает, имеет устойчивые социальные связи, признал свою вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с. ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно их оценил в совокупности и указал, почему одни доказательства признал достоверными, другие - несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями потерпевшего ЧАМ, свидетелей ЛАВ, БЮС, БЕА, УВЦ, БЕС, показания которых подробно приведены в приговоре, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ЧАМ следует, что он работает водителем, ночью <Дата> принял заявку в <адрес> из <адрес> в <адрес>, а потом ФИО3, сели они сзади, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил остановиться, они вышли. Когда сели обратно, ФИО3 обхватил его правой рукой за шею, прижал к сиденью. ФИО1, вытащил ключ и сказал «Все, ты приехал», он подумал, что он вытащит нож и воткнет в него, поэтому побежал. Они его догнали, ФИО1 кричал «Успокойся, я тебя сейчас пристрелю». Он испугался. Его посадили на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вытащил ключи зажигания, ФИО3 сидел сзади, держал его за шею обхватом. Он вытащил деньги, положил на панель. ФИО1 отдал его телефон ФИО3, сказал, чтобы отключил приложение. В <адрес> Богатырев допустил наезд на забор. Он убежал и обратился за помощью к людям.

Потерпевший ЧАМ свои показания подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшего ЧАМ согласуются с показаниями свидетелей ЛАВ, который указал, что <Дата> ночью к нему забежал мужчина и кричал о помощи. Сказал, что таксовал из <адрес> до <адрес>, вез двоих незнакомых людей, которые называли друг друга А и М. По пути они забрали машину и деньги, въехали в забор, скрылись.

Свидетель БЮС пояснил, что <Дата> в утреннее время в <адрес> взял двух пассажиров до <адрес>, один русский светловолосый, второй бурятской национальности. Они рассчитывались наличными 2800 рублей, разными купюрами.

Из показаний свидетеля БЕА следует, что <Дата> в 4 часа 05 минут он проснулся от шума бьющегося стекла на веранде. Через 20 минут к нему домой зашли его брат ФИО1 с парнем по имени А., они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что они въехали к ним в забор. Позже он вышел на улицу, увидел, что у них в ограде стоит разбитая машина темного цвета.

Свидетель БЕС указала, что является супругой ФИО1 <Дата> к ним домой пришел ФИО2, они выпивали с ФИО1. Затем уехали. В 4 часа ночи ФИО1 позвонил и сказал, что попал в аварию. На следующее утро они приехали.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом опознания, где потерпевший опознал осужденных как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколом осмотра машины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви; заключением экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен ботинком, изъятым в ходе выемки у ФИО1; сведениями из ООО «<данные изъяты>» о поступлении заявки на прибытие автомобиля и выполненным заказом водителем ЧАМ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самого ФИО2, подтвердившего, что совершить угон ему предложил ФИО1, когда они вышли в туалет из такси. Он согласился. По указанию ФИО1, он сел на заднее сиденье авто и схватил водителя за шею, прижав его к сиденью. ФИО1 сказал водителю, что он приехал и выдернул ключ из машины. Таксист вырвался от него и побежал. Они догнали его. ФИО1 сказал водителю: «успокойся или я тебя застрелю». Они посадили водителя в автомобиль, он опять сел позади него, и держал за шею. Поскольку при движении, ФИО1 совершил наезд на забор, они бросили машину и убежали.

Показания ФИО2 согласуются и с показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего время, место, способ совершения преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в отношении потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья не высказывалось, действия нападавших не представляли реальную опасность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отвергнуты. Как следует из материалов дела, ФИО1 с ФИО3 предварительно договорившись на угон машины, распределив заблаговременно роли участия в преступлении, сели в машину, где ФИО2, согласно отведенной ему роли захватил рукой потерпевшего за шею и прижал к сиденью, ограничив свободу потерпевшему, в это время ФИО1 высказывал слова угрозы жизни и здоровья, а ФИО3 продолжал применять силу, удерживая потерпевшего, тем самым активно поддерживал высказанные угрозы ФИО1. С учетом характера опасности, угрожавшей ЧАМ, выполненных действий нападавшими, с учетом обстановки, при которой было совершено нападение: ночное время, численное превосходство находившихся в пьяном виде нападавших, высказанные слова: «Все, ты приехал. Успокойся, а то я тебя застрелю. Молчи не дергайся, иначе мы сейчас тебя кончим» потерпевший воспринимал как реально осуществимые и опасные для жизни или здоровья.

Утверждения стороны защиты о неверности квалификации действий ФИО2 и приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниями потерпевшего ЧАМ и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны данных лиц судебной коллегией не установлено, при допросах потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется. Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем стороны воспользовались в полной мере.

Несмотря на доводы потерпевшего о не извещении его на прения сторон, суд апелляционной инстанции данные доводы отвергает, поскольку как следует из материалов дела, последний был извещен о дате судебного заседания на <Дата> дважды: <Дата>, согласно извещения ( т. 2 л.д 47), и за день до судебного заседания (т. 2 л.д 50). Таким образом, нарушений нарушения прав потерпевшего не допущено. Кроме того, свое право потерпевший реализовал путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда, которая является предметом апелляционного рассмотрения, высказав свое мнение.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, роль и фактическое участие в совершении преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к осужденному, обстоятельством смягчающим наказание не является. Кроме того, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказывать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Как следует из показаний самого осужденного, состояние опьянение повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибулина Р.Р. и потерпевшего ЧАМ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи