Дело № 2-1-2066/2023
64RS0042-01-2023-001727-31
Заочное решение
именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту – ООО «ОЛАНД») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 20,5% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В связи с изложенным, задолженность по указанному кредитному договору была взыскана на основании решения суда. 21.12.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП12-16, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Задолженность по договору была погашена ответчиком 22.09.2021 года. В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.09.2018 года по 22.09.2021 года в размере 79 447 руб. 81 коп., неустойку в размере 23 522 руб. 30 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.
Представитель истца ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Энгельсским районным судом Саратовской области, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 768 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб.
21.12.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП12-16, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ОЛАНД».
Задолженность по указанному судебному постановлению была погашена в полном объеме 22.09.2021 года.
Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.09.2018 года по 22.09.2021 года в размере 79 447 руб. 81 коп.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.09.2018 года по 22.09.2021 года в размере 79 447 руб. 81 коп.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 23 522 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает сумму неустойки до 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 43 коп. (от цены иска 79 447 руб. 81 коп. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 года по состоянию на 22.09.2021 года в размере: 79 447 руб.81 коп. – сумма непогашенных процентов, 3 000 руб. – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины – 2 673 руб. 43 коп., а всего взыскать – 87 794 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 67 коп.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья:
Секретарь с/з: