Дело №2-2422/2023
64RS0045-01-2023-002498-81
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 70000 руб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита путем оплаты минимального платежа, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Определением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96952,28 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77713,39 руб., просроченных процентов в размере 18195,08 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1043,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3108,57 руб.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в 70000 руб.
В соответствии с данным заявлением ответчик дает согласие на заключение универсального договора на условиях указанных в настоящем заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупнсти являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисления на него суммы вклада, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом, в силу п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, ответчику выставлен заключительный счет.
Заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности в размере 96952,28 руб. в течение 30 дней с момента отправки счета оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».
Размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, произведенному истцом, составляет 96952,28 руб.: просроченная задолженность по основному долгу в размере 77713,39 руб., просроченные проценты в размере 18195,08 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1043,81 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Из письменных заявлений ответчика ФИО1 следует, что она признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.
На основании изложенного исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96952,28 руб. подлежат удовлетворению.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзац второй пп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» из бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1554,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1554,04 руб., в размере 2175,824 руб., что составляет 70процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,496 руб., что составляет 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96952,28 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,496 руб.
Возвратить истцу акционерному обществу «Тинькофф-Банк» (ИНН <данные изъяты>) из бюджета муниципального образования «Город Саратов» 2175,824руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 мая 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева