Решение по делу № 2-5902/2022 от 25.07.2023

Дело № 2-706/2023 25 июля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-007615-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Богданова П.С.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО6 (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13, 64, 94, 132, 136).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18810278200380108918 от 24.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.15-16, 65-66).

В результате данного ДТП, автомашине HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием виновника в ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67-68), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 29 450 рублей (50% от суммы ущерба в размере 26 600 рублей + 2 850 рублей) (л.д. 75, 77).

С целью определения реального размера причиненного ущерба транспортному средству, истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № составляет 193 900 рублей (л.д. 18-44).

В связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 135 000 рублей (193 900 – 58 900 (полная стоимость страхового возмещения из расчета 29 450 х 2).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника ДТП, ответчик как причинитель вреда, должен возместить стоимость в размере, определенном без учета износа, обратилась в суд с иском, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считала виновным в причинении ущерба ее транспортному средству – ответчика.

Адвокат истца Богданов П.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что виновным в ДТП является ответчик, виновных действий истицы в ДТП не имеется, обоюдной вины сторон в ДТП не может быть, поскольку ответчик производил обгон истицы по встречному направлению, когда истица совершала маневр разворот из крайней левой полосы попутного направления. Также утверждал, что истицу привлекли к ответственности, поскольку ответчик является сотрудником полиции. Однако постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что экспертом сделаны не верные выводы относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 87-88), полагала, что виновным в ДТП является истица, ответчик виновным в ДТП не является, изначально постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана истец, несмотря на то, что было вынесено решение о прекращении производства по делу, которое было прекращено по истечению срока давности, а не в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Не оспаривала, что ответчик является сотрудником ФСКН по Санкт-Петербургу. Поскольку считала, что вины ответчика в данном ДТП не имеется, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 153). С результатами судебной экспертизы была согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обозрев подлинный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО6 (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 135).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 67-68).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 450 рублей (50% от суммы ущерба в размере 26 600 рублей + 2 850 рублей) (л.д. 75, 77).

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с требованиями к виновнику ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и его представитель, указывая на то, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является ответчик, просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 17).

Собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 134).

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, оспаривала вину ответчика в причинении истцу ущерба, полагала, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения вины в действиях участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не представляется возможным.

При своевременном выполнении требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, у водителя автомобиля HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, заблаговременно заняв крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления для разворота и убедившись в безопасности своего маневрирования.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО1.

Повреждения которые могли быть причинены транспортному средству HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о ДТП перечислены в исследовательской части заключения на странице 14.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт- Петербурге без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 732 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Доаварийная среднерыночная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 200 (двести девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, производить расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 169-208).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом и ответчиком заключение экспертизы не оспорено в установленном законом порядке.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца и ее адвоката о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – материала ДТП, выплатного дела, фотографий, с использованием аналитического метода, метода транспортной трасологии, метода расчета стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной или дополнительной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, отсутствие ответов на поставленные перед экспертами вопросы, то есть неполноты или неясности заключения, не имеется, проведенная экспертиза в дополнении не нуждается, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие истца и ее адвоката с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Доводы истца и адвоката о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Учитывая, что первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года постановление 18810278200380108918 от 24.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, соответствовали ли действия водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, установить не представляется возможным, учитывая, что при своевременном выполнении требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, у водителя автомобиля HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, заблаговременно заняв крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления для разворота и убедившись в безопасности своего маневрирования, а решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, не представилось возможным, а также тот факт, что с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы представитель ответчика гарантировала.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Однако стоимость оплаты экспертизы была произведена ФИО2 не в полном объеме.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты в полном размере и в материалы дела ООО «СИНЭО» представили заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 167, 168).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что ФИО2 не оплатил стоимость экспертизы в полном объеме, оплату которой гарантировал его представитель, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 85, 86, 94, 96, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 135 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, имеющей паспорт гражданина РФ № зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН: <***>, КПП: 784201001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: 02.12.2002 года, адрес регистрации ЮЛ: <...>, пом. 13Н) расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-706/2023.