№ 2а-325/2023

46RS0020-01-2023-000412-63

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2- 90/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 15 922,20 рублей. 30.06.2023 исполнительный документ направлен в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области. 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине: «Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было окончено ранее по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»», с чем административный истец не согласен, поскольку судебный приказ № 2-90/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 15 922,20 руб. был вынесен 23.01.2023, на исполнение в ОСП но Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам был направлен 30.06.2023 впервые, ранее на исполнение не предъявлялся, требования взыскателя не удовлетворялись, денежные средства в размере 15 922,20 руб. на счет административного истца не поступали. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в нарушение норм закона. Судебный пристав-исполнитель не изучил должным образом получаемые документы, безосновательно отказал в возбуждении исполнительного производства. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-90/2023 в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция не вручена, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, в соответствии с положениями ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействие), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействие), решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2- 90/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по Договору потребительского займа №2197260 от 19.05.2022 за период с 16.07.2022 по 25.11.2022 (132 календарных дня) в сумме 15 610,00 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 312, 20 рублей, а всего 15 922, 20 рублей.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было окончено ранее по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из письменного пояснения судебного пристава - исполнителя ФИО1, решение об отказе в возбуждении ИП ей было принято, поскольку на исполнительном документе стоит отметка банка об исполнении в полном объеме.

Согласно отметке банка на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по гражданскому делу №2- 90/2023 от 23.01.2023, период исполнения с 18.05.2022 по 18.05.2023, сумма 15 922 рубля 20 копеек, исполнена в полном объеме. То есть, ранее исполнительный документ был подан на исполнение непосредственно в Сбербанк, где должник ФИО2 имеет расчетный счет. На документе имеется печать Сбербанка, фамилия и подпись сотрудника банка.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа исключает возбуждение по нему исполнительного производства.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исходила из того, что требования исполнительного документа фактически исполнены в полном объеме, не доверять отметке банка об исполнении требований исполнительного документа оснований не имеется.

Доказательств тому, что требования исполнительного документы не исполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя, поданное административное исковое заявление, а также приложенные к нему административным истцом документы, не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 незаконным не имеется, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании постановления судебного пристава -исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться – 29 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись Л.Н. Николаева