Дело №2-2-17/2023
УИД 40RS0008-02-2022-000435-35
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 февраля 2023 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области
постоянное судебное присутствие в городе Тарусе
Тарусского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - Федоровой М.В.,
помощника прокурора Тарусского района Зудиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры и долю жилого дома, выплате компенсации, выселении из квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 18 октября 2022 года обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных требований к ФИО3, ФИО4 просил:
- признать незначительной *** долю в праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, для выделения доли в натуре,
- прекратить право собственности ФИО3 на *** долю квартиры,
- признать право собственности за ФИО1 на *** долю квартиры, с выплатой компенсации,
- признать право собственности на *** долю жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 выплатить стоимость доли,
- выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, в жилой дом по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что истец строил жилой дом по <адрес> своими средствами и на свои денежные средства, проживает в нем, однако право собственности зарегистрировано за ответчиком, истец имеет право претендовать на *** долю жилого дома. Истец считает *** долю квартиры незначительной, намерен выкупить долю у ответчика, желает проживать в квартире, ответчик с супругой подлежат выселению, заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Федорова М.В. в судебном заседании требования считала необоснованными и пояснила, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире, истец по своему желанию проживает в жилом доме, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, ФИО3 не согласен на денежную компенсацию и прекращение права собственности, намерен продолжать пользоваться квартирой. Жилой дом был реконструирован за счет средств ответчиков, истец помогал в строительстве, соглашения о создании общего имущества не заключалось, в удовлетворении требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.247 п.1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз.2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункта 36 данного Постановления Пленума при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно пункта 37 данного Постановления Пленума невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно ст.3 ч.4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст.35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истцу ФИО1, его супруге ФИО14, ответчику - сыну ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была продана по договору купли-продажи от <дата> / л.д.№/.
С согласия супруга ФИО1 - ФИО15 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у ФИО8 квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью *** кв.метров, жилой площадью *** кв.метров по адресу: <адрес>, право собственности <дата> зарегистрировано за ФИО16 / л.д.№/.
После смерти супруги ФИО17, умершей <дата>, истец ФИО1 <дата> обратился к нотариусу с заявлением о выделении доли имущества, приобретенного в период брака, состоящего из квартиры адресу: <адрес>, а также <дата> с заявлением о принятии наследства по закону / л.д.№/.
<дата> нотариусом ФИО1 выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на *** долю и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги на *** долю квартиры.
<дата> нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры после смерти матери.
Согласно выписок из ЕГРН от <дата> и <дата> право собственности на квартиру площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> за ФИО1 - доля в праве ***, <дата> за ФИО3 - доля в праве *** / л.д.№/.
Согласно технического паспорта от <дата> жилое помещение по вышеуказанному адресу состоит из жилой комнаты площадью *** кв.метров, жилой комнаты площадью *** кв.метров, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, лоджии, общая площадь квартиры составляет *** кв.метров, жилая площадь - *** кв.метров / л.д.№/.
<дата> нотариусом <адрес> ФИО9 ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью *** кв.метров, жилой дом состоит из строения общей полезной площадью *** кв.метра, в том числе жилой площадью *** кв.метров / л.д.№/.
Из технического паспорта от <дата> следует, что жилой дом состоит из жилой комнаты площадью *** кв.метров и кухни площадью *** кв.метров.
Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> жилой дом имеет общую площадь жилого помещения *** кв.метров, жилую площадь *** кв.метров, в 2000 году возведены жилая пристройка и пристройка / л.д.№/.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> жилой дом площадью *** кв.метров с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, право собственности <дата> зарегистрировано за ФИО3 / л.д.№/.
Ответчик ФИО3 с <дата> зарегистрирован в жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.№/, истец ФИО1 с <дата> зарегистрирован в квартире.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом доме, принадлежащим на праве собственности его сыну, пользуется помещениями в доме, производит оплату предоставляемых ему услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинит истцу.
Ответчик ФИО3 длительное время проживает с супругой в квартире, пользуется жилым помещением, оплачивает потребляемые коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, со <дата> он является собственником *** доли квартиры.
Суд считает, что *** доля квартиры, принадлежащая ФИО3, не может быть признана незначительной долей в праве общей долевой собственности, поскольку квартира имеет две жилые комнаты, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением, ответчик заинтересован в использовании жилого помещения, волеизъявления на получение денежной компенсации в счет доли собственности не выразил, от права собственности не отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сособственник не может быть лишен права владения и пользования долей недвижимого имущества, поскольку он вправе по своему усмотрению осуществлять свои права по владению и распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом, которые не должны противоречить закону.
Доводы представителя истца суд признает необоснованными, в удовлетворении требований о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры суд отказывает ФИО1
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, в жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку право пользования у ответчика ФИО3 возникло на основании права собственности в порядке наследования, жилым помещением он пользуется со своей семьей, тем самым законных оснований, предусмотренных ст.35 Жилищного кодекса РФ, для выселения ответчиков судом не установлено.
В удовлетворении требования о выселении суд отказывает истцу ФИО1
Истцом ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика ФИО3 обязанности по выплате стоимости доли жилого дома.
В соответствии со ст.218 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома ( пункт 5 Постановления Пленума ВС).
Судом установлено, что после получения в <дата> году в порядке наследования по завещанию жилого дома площадью *** кв.метра по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 осуществил строительство жилой пристройки и пристройки к жилому дому, произвел реконструкцию основного строения, согласно технического паспорта от <дата>, год строительства пристроек - <дата> год, при этом участие истца ФИО1 в приобретении строительных материалов - кирпича по накладным от <дата> и <дата>, не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом, право собственности на который площадью *** кв.метров зарегистрировано только за ответчиком <дата>.
В силу положений ст.56 ч.1 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие достигнутой договоренности между истцом и ответчиком ФИО3 о создании общей собственности и вложение с этой целью истцом своих средств в улучшение жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом у истца с ответчиком не возникло, тем самым, у истца также не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств за *** долю жилого дома, нарушений прав истца, которые подлежали бы защите, судом не установлено.
В удовлетворении требований о признании права собственности на *** долю жилого дома и возложении на ответчика обязанности по выплате стоимости доли жилого дома суд отказывает ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н.Тюменцева