Апелляционное определение по делу № 22-4992/2023 от 23.08.2023

Судья: Варламова О.В. № 22-4992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Ивановой Т.Н., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Минькиной Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жадаевой Э.Р. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Минькину Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 выражает свое несогласие с приговором суда в части квалификации совершенного преступления, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть по ч. 3 ст.30 п. - «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 признал себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, но он не довел свой умысел до конца и не смог распорядиться похищенным. ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал, что за ним никто не наблюдает; охранник Свидетель №1 в помещение кафе не заходил, и не мог видеть, что именно похищает ФИО2. Кроме того, все похищенные вещи: доски, телефоны у него выпали на землю, он их не забрал и не распорядился. Просит приговор суда изменить в части квалификации действий ФИО2 и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в части назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ просит оставить без изменений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, указав, что не имел умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления, кроме показаний осужденного, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и исследованными письменными доказательствами: сообщением о срабатывании охранной сигнализации в ТЦ <данные изъяты>» по <адрес> в кафе «<данные изъяты> от 25.12.20222 года; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.Судом верно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку такая квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации действий осужденного как покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств суд правильно установил, что хищение имущества из помещения кафе начатое ФИО3 как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия осужденного, пытавшегося скрыться с места преступления с похищенным имуществом, были обнаружены сотрудником ЧОО Свидетель №1, для которого был очевиден противоправный характер действий осужденного и он требовал от ФИО1 остановиться. Однако ФИО3, несмотря на то, что был обнаружен, и его действия перестали быть тайными, а стали открытыми, продолжил свои преступные действия, удерживая при себе похищенное, пытался с ним скрыться с места преступления, между ним и Свидетель №1 завязалась борьба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудником ЧОП и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающих наказание осужденного, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие хронических заболеваний у осужденного, наличие у него грамот за спортивные достижения.

Суд учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства,.Как усматривается из приговора, суд обоснованно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно пришел к выводу о возможности назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Жадаевой Э.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий:

<данные изъяты>