УИД 29RS0022-01-2023-000087-96

Судья Сараева Н.Е.

Дело № 2-309/2023

стр.129г, г/п 3150 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5367/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-309/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО2, действующего в своих интересах и интересах международного потребительского кооператива «Соединяем возможности», на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Кроме того, просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом с торгов в рамках проведения процедуры реализации имущества, на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2022 года и акта передачи квартиры, заключенных с МТУ Росимущества в АО и НАО. Ответчик выехал из жилого помещения, однако с регистрационного учета не снят. Ответчик не является членом семьи истца, фактически право на указанное жилое помещение утратил после регистрации перехода права собственности на квартиру. Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования, сохранении права пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 стала собственником жилого помещения в рамках проведения торгов, сведения отражены в выписке из ЕГРН. С 2021 года спорная квартира находится под запретом на проведение регистрационных действий. Сделка по передаче квартиры кооперативу является ничтожной. Истец вправе требовать прекращения права собственности, пользования третьих лиц, не являющихся членами ее семьи. ФИО2 в спорной квартире не проживает, его имущества в жилом помещении не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление, действуя в своих и в интересах третьего лица МПК «Соединяем возможности», ФИО2 указал, что квартира общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, является собственностью МПК «Соединяем возможности» на основании договора о внесении паевого взноса жилым помещением от 15 февраля 2022 года. Действия МТУ Росимущества по АО и НАО по продаже якобы заложенного недвижимого арестованного имущества незаконны. МТУ Росимущества по АО и НАО было уведомлено, что квартира принадлежит МПК «Соединяем возможности», и не имело права выставлять квартиру на торги (аукцион). В Протоколе № о результатах торгов от 03 ноября 2022 года (лот № 1), который является основанием для заключения договора купли-продажи, отсутствует персона начальника отдела реализации имущества, председателя комиссии ФИО18 и его подпись, хотя во время аукциона он находился на своем рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись под протоколом № о результатах торгов от 03 ноября 2022 года (лот № 2). ФИО18, зная, что квартира принадлежит МПК «Соединяем возможности», умышленно убрал свою персону из протокола № (лот № 1). Риэлтор ФИО1 по собственному желанию приняла участие в незаконных действиях МТУ Росимущества по АО и НАО, так как была уведомлена до аукциона, что указанная выше квартира принадлежит МПК «Соединяем возможности». Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества по АО и НАО является незаконным и недействительным, а запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершена по подложным документам, о чем передано сообщение о преступлении в соответствующие органы.

Третьи лица МТУ Росимущества по АО и НАО, МПК «Соединяем возможности», судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд первой инстанции с учетом определения от 06 июня 2023 года об исправлении описки принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт гражданин Российской Федерации №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 (паспорт гражданин Российской Федерации №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданин Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, действующий также в интересах МПК «Соединяем возможности», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, претендующее на должность судьи Приморского районного суда Архангельской области Сараевой Н.Е., полномочия которой не подтверждены, нарушает закон, выдавая незаконные исполнительные листы сотрудникам ФССП. Отмечает, что истцом в исковом заявлении указана ложная информация о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и его имущества там не имеется. Поданное ответчиком и третьим лицом МПК «Соединяем возможности» в суд уведомление-сообщение о том, что спорная квартира внесена паевым взносом в МПК «Соединяем возможности» и передана пайщику ФИО2 в безвозмездное, бессрочное пользование, было проигнорировано судом. Кроме того, в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на Закон РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Также отмечает, что на копиях решения суда, направленных в адрес ответчика и третьего лица, не идентичны подписи лица, претендующего на должность судьи Приморского районного суда Архангельской области Сараевой Н.Е., что свидетельствует о том, что подлинник мотивированного решения не подписан судьей Сараевой Н.Е., а заверенные копии решения суда не являются документами производства Приморского районного суда Архангельской области. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что в направленных копиях определения об оставлении апелляционной жалобы без движения электронная подпись, владельцем которой является Сараева Н.Е., не соответствует месту размещения собственноручной подписи, и в указанных копиях, направленных на бумажном носителе, отсутствует отметка о заверении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора Бакина Е.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 09 ноября 2022 года и акта приема-передачи от 09 ноября 2022 года к договору купли-продажи арестованного имущества № от 09 ноября 2022 года, заключенного с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, по результатам торгов (протокол о результатах торгов № от 03 ноября 2022 года). Имущество продано на основании исполнительного производства № от 07 апреля 2022 года, должник ФИО2, в соответствии с уведомлением № от 15 июля 2022 года.

Взыскание на заложенное ФИО2 имущество – квартиру <адрес> – обращено на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Регистрация права собственности на спорное жилое помещение на ФИО1 в ЕГРН произведена 27 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 января 2023 года.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 27 января 2023 года, в спорной квартире с 18 октября 2019 года зарегистрирован ответчик ФИО2

ФИО2 сохраняет регистрацию в квартире, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, что ответчиком в возражениях на исковое заявление не оспаривалось.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за истцом, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, им дана надлежащая оценка, для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что спорная квартира на основании договора о передаче паевого взноса № от 15 февраля 2022 года передана МПК «Соединяем возможности», судебная коллегия отклоняет как основанные на невеном толковании подлежащих применению правовых норм.

В силу положений ч.1 ст.131, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации и считается состоявшимся с момент её осуществления. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования того или иного права лица на такое имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности МПК «Соединяем возможности» на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что квартира <адрес> как на момент обращения на нее взыскания, так и на момент проведения торгов (аукциона) находилась в собственности ФИО2, из его собственности не выбывала. На момент рассмотрения спора право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу и было зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом в исковом заявлении указана ложная информация о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и его имущества там не имеется, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не влекут за собой возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, основанием для сохранения ранее возникшего права не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, претендующее на должность судьи Приморского районного суда Архангельской области Сараевой Н.Е., полномочия которой не подтверждены, нарушает закон, выдавая незаконные исполнительные листы сотрудникам ФССП, что в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на Закон РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также что на копиях решения суда, направленных в адрес ответчика и третьего лица, не идентичны подписи лица, претендующего на должность судьи Приморского районного суда Архангельской области Сараевой Н.Е., в направленных копиях определения об оставлении апелляционной жалобы без движения электронная подпись, владельцем которой является Сараева Н.Е., не соответствует месту размещения собственноручной подписи, и в указанных копиях, направленных на бумажном носителе, отсутствует отметка о заверении, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположений, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах международного потребительского кооператива «Соединяем возможности», – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк