УИД 86RS0001-01-2023-001877-40

№ 2а-2028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по ФИО1 ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО1, о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ООО «ПКБ» является взыскателем, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени административный истец исполнительный документ не получил. Административный истец полагает, что в данном случае руководителем отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство, также допущено бездействие. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, возложить обязанность устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией документооборота в подразделении; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, возложить обязанности устранить нарушение путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

От административного ответчика поступили в копиях материалы исполнительного производства №, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой поря-док установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «ПКБ» в размере 10 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено.

Судебным приставом-исполнителем представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой исполнительный документ возвращен взыскателю после предъявления искового заявления (почтовый идентификатор 80087984648162).

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по ФИО1 ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО1, о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 25 мая 2023 года