Дело № 2-559/2025

УИД 78RS0014-01-2024-011295-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 августа 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ****** между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 397 257,29 руб. на срок 24 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, обязательства Заёмщика по договору потребительского кредита № ****** обеспечиваются залогом. ****** между ООО ИЗИ КАР и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******. Согласно п. 2.4 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, представленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 397 257, 29 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счёту Заёмщика. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счёту. ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился к нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ****** нотариусом нотариальной палаты ****** была выдана исполнительная надпись № ****** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ****** в размере 400713, 62 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, после совершения исполнительной надписи за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 должнику были исчислены проценты в сумме 32 541, 34 руб. По состоянию на 01.09.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № ****** не погашена и составляет 397 941, 55 руб. Права требования по Кредитному договору, а так же по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, были переданы в полном объёме Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), путем уступки прав требований согласно Договору № ****** от ******.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору от ****** № ****** за период с 09.01.2021 по 21.06.2021 в сумме 32 541, 34 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ******, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 руб.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия с автотранспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2024 от 07.11.2024 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Волховский городской суд, в связи с регистрацией по месту жительства ответчика ФИО1 в ******.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, владелец транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ****** в период с 08.07.2021 по 01.09.2021.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ****** года рождения владелец МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ****** с 01.09.2021 по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 397257, 29 руб. на срок 24 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, обязательства Заёмщика по договору потребительского кредита № ****** обеспечиваются залогом.

****** между ООО ИЗИ КАР и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******. Согласно п. 2.4 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, представленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 397 257, 29 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счёту Заёмщика.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счёту.

ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился к нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

****** нотариусом нотариальной палаты ****** была выдана исполнительная надпись № ****** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ****** в размере 400 713,62 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, после совершения исполнительной надписи за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 должнику были исчислены проценты в сумме 325 541, 34 руб.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

****** на основании договора уступки прав (требований) права требования по Кредитному договору, а так же по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, были переданы в полном объёме «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО).

По состоянию на 01.09.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № ****** не погашена и составляет 397 941, 55 руб. Согласно расчету исковых требований ответчиком ФИО5 за период с 06.04.2022 по 28.08.2023 гашения по кредиту не производились.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору от ******№ ****** за период с 09.01.2021 по 21.06.2021 в размере 32 541, 34 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору от ****** № ****** за период с 09.01.2021 по 21.06.2021 в размере 32 541, 34 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору ****** № ****** обеспечено договором залога - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******.

Согласно карточке учета транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******, поступившей на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1, ****** г.р. указана владельцем спорного автомобиля в период с 12.12.2018 по 08.07.2021;

с 08.07.2021 по 01.09.2021 владельцем транспортного средства указана ФИО2, ****** г.р.,

с 01.09.2021 по настоящее время владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ****** является ФИО3, ****** г.р.

Ввиду установления факта нарушения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание на предмет залога – транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******, путем реализации на публичных торгах, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для определения начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176, 00 руб.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ****** в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), ИНН № ******, ОГРН № ****** проценты по кредитному договору от ****** № ****** за период с 09 января 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 32 541, 34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176, 00 руб. Всего взыскать 39 717 (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ******, ****** года выпуска, VIN: № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ******, заключенному ФИО1 с ПАО «ПЛЮС БАНК».

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.