Дело № 2а-558/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000515-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 апреля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «СИЦА» к заместителю начальника отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 К начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИЦА» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Административный Истец является стороной исполнительного производства №___ от <Дата>, возбужденного на основании заявления от <Дата> о предъявлении судебного приказа мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от <Дата> по делу №___, выданного <Дата> о взыскании с ФИО3, пенсионерки задолженности по оплате жилого помещения в размере №___ рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере №___ рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере №___ рублей в пользу ООО «СИЦА».

Должник является пенсионером, однако взыскание не производится, оплата из пенсионных начислений не поступает.

Заявление о предъявлении исполнительного документа к взысканию поступило в ОСП <Дата>, однако исполнительное производство было возбуждено <Дата>, не в установленный Законом 5-ти дневный cpoк. По данному исполнительному документу никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности не производилось.

<Дата> пристав-исполнитель ФИО1 к вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возврати исполнительный лист взыскателю. Взыскание по ИД не производилось. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2

<Дата> данный исполнительный документ получен взыскателем.

Указанное Постановление нарушает права и законные интересы административного Истца, противоречит требованиям Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По этим основаниям просит: признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по взысканию с ФИО3 суммы задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «СИЦА» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в отделении судебных приставов по Партизанскому ГО на исполнении находилось исполнительное производство №___, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного судебным участком №___ судебного района г. Партизанска о взыскании задолженности размере №___ рублей. С доводами административного искового заявления ООО «Сица» к судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю не согласна в силу следующего.

При возбуждении сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении. По данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником. Из полученных ответов выявлено, что на имя должника ФИО3 открыт счет ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения. Согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю транспортные средства за должником не зарегистрированы. По информации полученной с Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств №___ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ООО «СИЦА» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №___ следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №___ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере №___ рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Сучан».

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судом установлено, что, судебным приставом-исполнителем регулярно принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе осуществлялись запросы в банки - в части наличия лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, операторам связи; в ПФР – в части сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД – в части сведений о наличии водительского удостоверения, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС – в части сведений об ИНН, всех расчетных, валютных и иных счетах, сведений о регистрации в качестве ИП или участника, учредителя юридических лиц; ГУВМ МВД России – в части сведений о паспортных данных и месте регистрации должника; операторам связи – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных должника; Росреестр – в части сведений о регистрации прав на недвижимое имущество; ЗАГС – в части сведений о наличии сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника.

Судом также установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю получен ответ о наличии у должника счета в ПАО СБЕРБАНК, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения. Из иных кредитных организации поступили сведения об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов во всех вышеуказанных кредитных организациях.

На выполненные судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для императивного объявления исполнительного розыска должника, его имущества суд в данном случае не усматривает, заявление взыскателя в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не поступало.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку из материалов исполнительного производства установлено что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и они оказались безрезультатными, в связи с чем постановление от <Дата> об окончании исполнительного производства №___ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства суд находит не влияющим на принимаемое решение, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов <Дата> иных сведений о поступлении исполнительного документа в отделение судебных приставов материалы дела не содержат, как следствие 5ти дневный срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий пристава незаконными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, ст.227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИЦА» к заместителю начальника отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 К, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Ловейко