Судья: Клюшечкина С.В. Дело №22-808
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 22 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Максимовой Д.А.
с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,
и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ахметовой М.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года, которым
ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 16 мая 2014 года Псковским районным судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Ахметовой М.В., поддержавшей доводы поданной осужденным ФИО1 апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Псковского районного суда Псковской области от 16 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Печорского районного суда Псковской области от 24 февраля 2014 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).
Отбывая наказание в учреждении <****> <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и чрезмерно суровым.
Свое несогласие с обжалуемым решением осужденный обосновывает тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, действующих взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, исковой задолженности не имеет, добросовестно относится к труду, посещает лекции, проводимые администрацией исправительного учреждения, а суд эти обстоятельства оценил неправильно.
Также обращает внимание, что администрацией неправильно представлены документы по его ходатайству, т.к. он ставил вопрос о замене неотбытого наказания ограничением свободы, а в постановлении суда приведена ссылка о том, что его ходатайство о замене наказания на принудительные работы.
В связи с чем просит судебное постановление – отменить, а его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, в том числе учитывая и сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами в судебном заседании, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.
Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, сведения об отбытии им наказания в облегченных условиях, периодах трудоустройства в качестве повара, подсобного рабочего, станочника, рабочего по комплексному обслуживанию зданий, добросовестном отношении к труду и соблюдении трудовой дисциплины, участии в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях психокоррекционного характера, о поддержании социальных связей с семьей, то есть об удовлетворительном в целом поведении осужденного при отбытии наказания в ИК-3 и признании вины по приговору, как и о 8 допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения дела являлись погашенными, а также о том, что он заработал 24 поощрения являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Следовательно, все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, которые просит учесть в своей апелляционной жалобе осужденный, в том числе его поощрения по месту отбывания наказания и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также наличие у него семьи и поддержание с нею социальных связей, суду были известны и принимались во внимание.
Наряду с этим судом обоснованно учтено и наличие восьми нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания, допущенных ФИО1. в период с 2015 по 2021 год, (за нецензурную брань, нарушение формы одежды, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за невыход на работу и за отказ от медосвидетельствования), за которые на него налагались различные взыскания, включая водворение в ШИЗО 4 раза, дисциплинарный штраф и 3 устных выговора.
Верно учтено судом и то, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Кроме того, согласно выводам психологической характеристики, представленной суду, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания не выявлена. Вместе с тем, из характеристики следует, что у ФИО1 выявлен высокий уровень установки и социально-желательные ответы на поставленные вопросы.
Исследование данных сведений в судебном заседании свидетельствует об установлении судом конкретных данных, подтверждающих совершение осужденным неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также наличие у него склонности к употреблению наркотических средств.
Между тем, отсутствие действующих взысканий у осужденного, которое также было установлено при рассмотрении дела, не свидетельствует об отсутствии самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.
О недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступило.
Следовательно, суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и срока их действия.
К тому же наличие основной части полученных поощрений и положительные моменты в динамике поведения, на которые указывает осужденный, согласно постановлению Себежского районного суда от 2 августа 2021 года, уже учитывались при принятии решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение.
Помимо этого, необходимо учитывать и то, что с момента снятия последнего взыскания до момента рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания в сравнении с общим сроком назначенного и отбытого наказания прошел непродолжительный период времени, в связи с чем вывод суда о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного наказания является верным.
Поэтому, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении поданного ходатайства.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отвечая на довод жалобы осужденного о том, что ставился вопрос о замене наказания ограничением свободы, а суд, якобы, сослался на замену ему наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой ссылки в обжалуемом решении нет, поскольку текст постановления содержит два упоминания на ходатайство осужденного и его требование о замене наказания ограничением свободы.
В связи с чем не имеется причин считать, что суд рассматривал требования, которые осужденный не заявлял.
Содержание протокола судебного разбирательства указывает на то, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, так как никто из участников права на доведение своей позиции до суда лишен не был.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий