Производство 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 4 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Гринько Э.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бржезинского ФИО24 к Титовой ФИО25 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО28, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умершим ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом города Севастополя ФИО5
В обоснование истец указывает, что является сыном ФИО6 Его отец состоял в зарегистрированном браке с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 умер. После открытия наследственного дела, нотариусом ФИО7, ему стало известно о наличии завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом, подпись в котором от имени завещателя была выполнена рукоприкладчиком ФИО8
Завещание составлено в пользу супруги – ФИО9
Истец указывает, что по состоянию здоровья, ввиду заболеваний в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования.
Согласно справки о смерти ФИО9 умерла 13.01.2023 года, в связи с чем, производство по гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемников ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ответчика ФИО31., умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника - ФИО2
Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении извещалась, представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, выразил несогласие с заключением судебной посмертной психолого-психиатрический экспертизы, сослался на отсутствие в деле сведений о том, что наследодатель ФИО6 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время не обращался за медицинской помощью, читал стихи, писал научные труды, всегда вел себя адекватно.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались. От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что завещание ФИО32 удостоверено им было 09.02.2022 вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, личность завещателя установлена по предоставленному паспорту, дееспособность проверена в ходе разговора с ним, а также намерение и волеизъявление. Ввиду того, что ему было тяжело самому подписать завещание, ФИО6 просил привлечь рукоприкладчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, ранее представила в дело письменные пояснения, согласно которым сообщила, что ФИО33. является ее соседкой, в феврале 2022 позвонила и попросила прийти, сказало, что муж плохо себя чувствует. Она пригласила нотариуса домой для оформления завещания. ФИО8 увидела ФИО34 лежащего на кровати, ей было известно, что он плохо видит и у него дрожала рука, когда он писал.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей и судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".
При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,
Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО35. завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, своей супруге ФИО36. завещание подписано в виду болезни и по личной просьбе рукоприкладчиком ФИО8
Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО5
<адрес> ФИО37 умер в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38., пояснила, что знакома с ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года общались как друзья. Отношения между ФИО45. и ФИО44. были очень уважительные, трепетно относились друг к другу заботились, она ухаживала за ним и лечила. У ФИО40. была язва и аденома. О сыне ФИО43. свидетель узнала 8-9 лет назад от ФИО41. Ей известно, что собирались писать обоюдное завещание, но об обстоятельствах составления оспариваемого завещания ей не известно. Перед смертью у ФИО42. поднялась высокая температура. У наследодателя были возрастные заболевания, носил очки. Вел здоровый образ жизни, сотрудничал с институтами, на общественных началах писал методические рекомендации по физике.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснила, что с ФИО47 знакома около 60 лет, а с ФИО48 более 20 лет. ФИО49 «подняла на ноги» супруга после перелома шейки бедра. Он добрый человек, работал, заболел короновирусом.
Свидетель ФИО50. в судебном заседания сообщила, что являлась коллегой ФИО51, в 1980 г. устроилась на работу в институт. Она с мужем были свидетелями на свадьбе ФИО52. и ФИО53 были приятные дружеские отношения. На дне рождения ФИО54 ФИО55. сказал, что должен позаботиться о ней и составить завещание. Из заболеваний ей известна язва и аденома, однако он был членом ученого совета, планировал писать диссертацию, читал лекции, экспромтом слагал стихи, но плохо слышал.
Свидетель ФИО56. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, с его отцом знакома в 2018 года, при жизни он был физик-ядерщик. Лечился от алкоголизма, что известно со слов ответчика. В телефонном разговоре ответчик говорила что он дерется. У ответчика изменились к ним отношение и она в дом не пускала, сказала, что не надо видеться им. У ФИО57. не было телефона и они звонили ФИО60.
Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО58., открытого нотариусом города Севастополя ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО59.
В материалы гражданского дела представлена копия реестрового дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купили-продажи ФИО61. у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года.
По ходатайству истца по гражданскому делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».
ФИО9 умерла 13.01.2023 года, что подтверждается справкой о смерти, представленной в материалы гражданского дела.
22.02.2023 после возобновления производства по гражданскому делу после проведения судебной комплексной экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников ФИО9
Определением суда от 27.06.2023 г. произведена замена ответчика ФИО9, умершей 13.01.2023 на ее правопреемника - ФИО2
Согласно копии наследственного дела ФИО9 при жизни составила завещание 20.07.2022, согласно которому все свое имущество завещала ФИО2
ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства 18.01.2023года.
Сведений об иных наследниках в наследственном деле не содержится, в материалы гражданского дела не представлено.
В судебном заседании представитель ФИО2 возражал в отношении иска ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного 09.02.2022 ФИО6, умершим 13.02.2022 года, удостоверенным нотариусом города Севастополя ФИО5
В соответствии с заключением по результатам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на момент составления и удостоверения завещания (09.02.2022) у ФИО6, умершего 13.02.2022, выявлялось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) с умеренно выраженными когнитивным снижением и эмоционально волевой неустойчивостью, выраженным астеническим синдромом (гипотоническая астения), которое препятствовало ФИО6 понимать характер своих действий и руководить ими.
Как установлено в выводах заключения судебного эксперта, вопрос о том в каком эмоциональном (психологическом) состоянии находился ФИО6 в момент составления завещания теряет свой смысл, так как неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, была обусловлена наличием у него психического расстройства, а не иными факторами или причинами.
К указанному выводу судебно-психиатрический эксперт пришел на основании исследования материалов гражданского дела, истории болезни № 2254 (с 25.07.2003 по 03.10.2003) ГБУЗС «СГПБ», согласно которой ФИО6 25.07.2003 года был доставлен скорой медицинской помощью, которую вызвала жена в связи с изменением психического состояния на фоне запоя. При выписке поставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Острая алкогольная энцефалопатия Гайе-Вернике. Сопутствующий диагноз: острая алкогольная энцефалопатия. ИБС атеросклеротический кардиосклероз. Было рекомендовано диспансерное наблюдение у наркологов. В дальнейшем отсутствуют объективные данные за злоупотреблением алкоголем, с целью контроля посещал наркологов, алкогольных эксцессов не отмечалось, в связи с чем в 2008 году с учета был снят, в рамках профосмотра на право заниматься преподавательской деятельностью 09.11.2018 получил разрешительный документ у нарколога.
Так же в материалы дела представлена медицинская документация в которой указано на жалобы на снижение остроты зрения и поставлен диагноз: старческая ядерная катаракта левого глаза, сопутствующий: афакия правого глаза.
Помимо данной медицинской документации представлена медицинская карта стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», согласно которой ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 37 минут в тяжелом состоянии был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где, несмотря на проводимые меры реанимации, в 00 часов 35 минут была констатирована биологическая смерть ФИО64.
Судебным экспертом также исследован протокол потолого-анатомического вскрытия от 16.02.2022 № 229, согласно которому установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО62 пояснил на вопрос представителя ответчика о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении, соответствует присвоению номера экспертизы, а вторая дата ДД.ММ.ГГГГ дата технического окончания экспертизы.
Кроме того, эксперт в судебном заседании эксперт пояснил, что к данным выводам он пришел на основании материалов гражданского дела и медицинской документации представленной для исследования. У ФИО65. имелись хронические заболевания и ковид ускорил эти процессы, в течении жизни он мог вести активный образ жизни, однако при этом на момент подписания завещания не мог понимать характер своих действий и руководить ими, при имеющихся заболеваниях он мог заниматься научной, преподавательской деятельностью. Пояснил, что описанное в патолого-анатомическом протоколе состояние сосудов и указанные окончательные диагнозы, учтены им были при исследовании. При этом, ни какие дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей не могут повлиять на окончательные выводы экспертизы. Кроме того указал, что между юридически значимым действием и смертью прошел не большой временной промежуток. ФИО66 страдал психическим заболеванием, которое характеризуется устойчивым нарушением работы головного мозга.
Таким образом, по мнению суда, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о недействительности составленного ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, завещания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бржезинского ФИО68 к Титовой ФИО69 о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированное в реестре № №.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательном виде составлено 10.08.2023.
Судья П.С. Струкова