Решение по делу № 2А-5247/2023 от 10.08.2023

Дело № 2а-5247/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005260-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагина И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6 ГУФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 ГУФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kia Cerato; 2010 г.в.; г/н №

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также получение сведений о месте получения дохода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем не произведён, на расчётный счёт взыскателя денежные средства не поступали, иное имущество у должника отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по розыску транспортного средства марки Kia Cerato; 2010 г.в.; г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 осуществить розыск транспортного средства марки Kia Cerato; 2010 г.в.; г/н № и наложить арест для его дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик – Щёлковский РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательства того, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, Щёлковским РОСП УФССП России Московской области представлены сведения о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, между тем не представлено сведений о направлении Щёлковским РОСП УФССП России Московской области в адрес административного истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по розыску транспортного средства марки Kia Cerato; 2010 г.в.; г/н № принадлежащего ФИО2 ФИО8

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 осуществить розыск транспортного средства марки Kia Cerato; 2010 г.в.; г/н № принадлежащего ФИО2 ФИО9 и наложить арест для его дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина