дело №2-355/2023
УИД 62RS0005-01-2022-002024-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 5 сентября 2023 г.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области истца ФИО2, её представителя ФИО7,
представителя ответчика ООО «Интер Парк» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интер Парк» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер Парк», Рязанскому филиалу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 19 750 руб., стоимость входных билетов в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй находилась на территории аквапарка «Окская жемчужина», принадлежащего ООО "Интер Парк", расположенного по адресу: <адрес>. При спуске по лестнице с горки ввиду наличия избыточного количества влаги на ней и отсутствия специального покрытия, истец совершила падение, в результате которого получила травму в виде ушиба и рваной раны предплечья.
ФИО1 была доставлена в травмпунк 11-й городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученного вреда здоровью, истец была лишена возможности трудиться в течение 14 дней.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения вреда, причинённого здоровью. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 250 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Интер Парк» в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью 8 070 руб. 12 коп., стоимость входных билетов в размере 3 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Интер Парк» ФИО4, не оспаривая факта падения истца на лестнице в авкапарке, принадлежащем ответчику, исковые требования в заявленном размере не признала. Полагала, что ущерб, причинённый здоровья истца не связан с какими-либо виновными действиями или бездействиями ответчика.
В заключении по делу, старший помощник прокурора ФИО5 полагала, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
На основании ст.1095 и ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 вышеуказанного закона).
Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 данной статьи, а также ч.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Право потребителя на возмещение морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учётом приведённых норм закона, обязанность по возмещению причинённого истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца на территории аквапарка, принадлежащего ответчику.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории аквапарка «Окская жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, спуская по лестнице с горки, поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму руки.
Согласно справке травматологического пункта ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО1 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба и поверхностной раны правого предплечья.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из карты пострадавшего от травмы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки следует, что ФИО6 находилась на лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение аквапарка, находясь в котором истец ФИО6 получила травму, принадлежит ООО "Интер Парк", что последним не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией на имя руководителя аквапарка «Окская жемчужина» ФИО9», в которой просила возместить ей моральный и материальный ущерб в связи с повреждением здоровья в результате падения на мокром полу, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационному письму ООО «Интер Парк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разъяснено, что её обращение перенаправлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у общества заключен договор страхования гражданской ответственности.
На основании договора страхования гражданской ответственности №R/791/00031/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9» и АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило ФИО1 страховое возмещение (убыток) в размере 250 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Интер Парк» с претензией о возмещении материального и морального вреда, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт получения травмы руки в результате падения на территории аквапарка «Окская жемчужина», принадлежащего ответчику ООО «Интер Парк», ввиду наличия скользкости покрытия пола.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ООО «Интер Парк» ссылался на следующие факты: соблюдение ответчиком правил безопасности и неправомерные действиями истца, выразившиеся в грубом нарушении правил посещения аквапарка, повлекшие причинение вреда здоровью; истцом не представлено надлежащих доказательств периода утраты трудоспособности, равно как и степени утраты профессиональной трудоспособности; истцом не обоснован и не подтверждён размер компенсации морального вреда; не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании полной стоимости входных билетов.; истцом не соблюдены Правила посещения аквапарка.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88", утверждённых приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения Kдоп (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях (в редакции Изменения №, утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр): по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; то же, по влажным - не менее 0,4; при перемещении босыми ногами: по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах - не менее 0,3.
Согласно п.5.7 Правил посещения аквапарка «Окская Жемчужина», утверждённых директором ООО «Интер Парк» ДД.ММ.ГГГГ, перед использованием водных аттракционов Посетитель обязан ознакомиться с информацией, которая расположена на стендах с пиктограммами перед каждым аттракционом и на стартовой площадке. Внимательно следовать всем наставлениям и рекомендациям инструктора. Администрация не несёт ответственности за травмы и повреждения, полученные Посетителями в результате несоблюдения Правил безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории Аквапарка.
Пунктом п.5.8 Правил установлено, что людям со слабой физической подготовкой не рекомендуется посещать аттракционы со сложным спуском. Посетитель самостоятельно оценивает свои силы и возможности, пользуется аттракционами под свою ответственность.
В соответствии с п.5.11 Правил, посетители должны выполнять требования инструкторов и других служащих Аквапарка в отношении обеспечения безопасности, поддержания порядка и чистоты на территории комплекса.
На основании п.5.16 Правил, во избежание падений и травм не рекомендуется бегать на территории Аквапарка, Посетителям рекомендуется передвигаться по Аквапарку только в резиновой обуви, препятствующей скольжению на мокрой поверхности.
В силу п.5.18 Правил необходимо находиться на территории Аквапарка в прорезиненной обуви, за исключением горок.
Пунктом п.8.4 Правил установлено, что аквапарк не несёт ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества Посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред) или нанесенный в отношении третьих лиц ущерб, а также не принимает и не рассматривает претензии, если такие последствия возникли в результате несоблюдения Посетителями требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих Правилах, информации, указанной на предупредительных знаках, надписях, а также невыполнение правомерных указаний персонала Аквапарка.
Поскольку со стороны аквапарка существует обязанность в выполнении требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, санитарных правил и гигиенических требований к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков, технических регламентов по обслуживанию и эксплуатации оборудования, расположенного в аквапарке аттракционов, представитель ответчика полагал, что строгое соблюдение правил и регламентов при эксплуатации аквапарка со стороны посетителей является обязательным. Указанное обстоятельство обусловлено невозможностью полного контроля со стороны человека за деятельностью данного объекта отдыха и развлечений.
Исходя из буквального толкования Правил посещения аквапарка «Окская Жемчужина» исполнитель не несёт ответственности за вред здоровью посетителя, причинённый ему в результате травмы, полученной в результате самостоятельных действий, при отсутствии виновных действий сотрудников исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Интер Парк» были осуществлены работы по нанесению противоскользящего покрытия на ступени аттракциона «Водная горка «Магическая дыра».
Доводы ответчика о нахождения аттракциона, на котором истцом была получена травма, в надлежащем техническом состоянии, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причинённого здоровью потребителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой им услуги, не опроверг доводы истца о причинении вреда её здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший причинение травмы истцу в результате падения на мокром полу, произошёл в процессе эксплуатации помещений аквапарка, принадлежащего данному ответчику и доказательств того, что коэффициент скользящей поверхности напольного покрытия на лестнице горки аквапарка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышал пределов, предусмотренных Сводом правил, предоставлено не было.
Также суд не находит оснований считать, что в действиях истца ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, которая могла спровоцировать её падение, в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, и с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям ч.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, так как в нарушении запретов, установленных Правилами посещения аквапарка, при посещении аквапарка ДД.ММ.ГГГГ она замечена не была.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом характера понесённых истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, индивидуальных особенностей истца в силу возраста и состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении вреда здоровью в виде денежной выплаты в размере 8 070 руб. 12 коп., рассчитанной в соответствии с абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацем 4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч.2 ст.1087 и ч.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является получателем компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Указанные компенсационные выплаты установлены Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".
Согласно указанным Правилам, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Как следует из п.9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
В материалах дела имеется справка ОСФР по <адрес>, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за не трудоспособными гражданами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не могла быть трудоустроена в период получения указанной выплаты в связи с чем отсутствуют основания возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении стоимости входных билетов в аквапарк «Окская жемчужина» в размере 3 340 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены услуги ООО «Интер Парк» на общую сумму 3 340 руб.
В соответствии с приказом ООО «Интер Парк» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении тарифов и скидок в аквапарке на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2021» стоимость посещения аквапарка для взрослого составляет 1 120 руб.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества всей семье, в связи с чем последний обязан оплатить истцу общую стоимость входных билетов в аквапарк для всей семьи.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость входного билета в размере 1 120 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 560 руб. (40 000 руб. + 1 120 руб.) / 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №
Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО3 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.
Суд не принимает возражения ответчика по требованиям истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
При указанным обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Интер Парк» в полном объёме.
Этот размер расходов суд считает разумным и обоснованным и относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ООО «Интер Парк». Присуждение суммы в указанном выше размере, по мнению суда, является разумным и справедливым, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О-О.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интер Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых: 400 руб. - за требования имущественного характера; 300 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интер Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость входного билета в размере 1 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Интер Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дмитриева