Дело №

УИД: 25RS0№-38

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

18 августа 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО4

с участием государственных обвинителей

ФИО12ФИО13ФИО5

защитника - адвоката

ФИО14

подсудимой

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, незамужней, официально не трудоустроенной, инвалида III группы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, совершила умышленное преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О морской квалификационной комиссии в морском порту Владивосток» утвержденного в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики»), являющегося государственным учреждением Российской Федерации, на членов квалификационной комиссии, возложены организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия по проведению квалификационных испытаний кандидатов на получение дипломов членов экипажей морских судов, на основании требований предусмотренных п.п.13, 15, 16, 17, 18 раздела III Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым квалификационные испытания проводятся в следующих случаях: первичное получение квалификационного документа; обмен квалификационного документа на более высокий уровень; основанием для проведения квалификационных испытаний кандидата на получение квалификационных документов является его заявление на имя капитана морского порта, в котором образована морская квалификационная комиссия, с просьбой провести квалификационные испытания; квалификационные испытания проводятся не позднее десяти рабочих дней со дня подачи заявления методом письменного или компьютерного тестирования по компьютерным программам и базам данных или перечню вопросов, согласованных Росморречфлотом, и устного собеседования по результатам тестирования. Оценка результатов квалификационных испытаний производится по двухбалльной системе: сдал, не сдал; при положительных результатах квалификационных испытаний кандидата выносится заключение о его соответствии требованиям, предписанным для функции, уровня ответственности и должности, вносимых в соответствии с разделом А-I/1 Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты в выдаваемый диплом или квалификационное свидетельство. Результаты квалификационных испытаний оформляются протоколом квалификационных испытаний; протокол квалификационных испытаний составляется в двух экземплярах, один из которых выдается кандидату в день проведения квалификационных испытаний, а второй вносится в дипломное дело, формируемое капитаном морского порта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время - не установлены, ФИО11, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконного обогащения, находясь на территории <адрес>, получив от ФИО15, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – ФИО15) информацию о намерении последнего дать взятку должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики», за совершение в его интересах заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи ФИО15 рабочего диплома судоводителя по специальности вахтенный помощник капитана без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия в нарушение требований, предусмотренных п.п.13, 15, 16, 17, 18 раздела III Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предложила ФИО15 способствовать последнему в достижении и реализации между ним и должностными лицами из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» соглашения о даче и получении взятки, выступив в качестве посредника, передав взятку указанным должностным лицам за вышеуказанные заведомо незаконные действия, через посредника гражданку Р., материалы в отношении которой выделены в отдельное производство (далее по тексту – гражданка Р., или свидетель Р.), озвучив сумму взятки в размере 340 000 рублей, то есть в крупном размере, на что ФИО15 дал свое согласие, тем самым достигнув договоренности с ФИО11

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время - не установлены, ФИО11, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконного обогащения, находясь в помещении по адресу: <адрес>, во исполнение достигнутой с ФИО15 договоренности, сообщила гражданке Р. о намерении ФИО15 дать взятку должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» за совершение в его интересах заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи ФИО15 рабочего диплома судоводителя по специальности вахтенный помощник капитана без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия, после чего осведомилась о возможности гражданки Р. способствовать в достижении и реализации договоренности между ФИО15 и должностными лицами из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» соглашения о даче и получении взятки, и ее реализации путем непосредственной передачи взятки указанным должностным лицам за вышеуказанные заведомо незаконные действия, озвучив сумму взятки в размере 340 000 рублей, то есть в крупном размере, на что получила согласие гражданки Р., о чем ФИО11 сообщила ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя во исполнение достигнутой с ФИО11 договоренности, осуществил безналичный перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 в Сахалинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 350 000 рублей, из которых 340 000 рублей были предназначены для передачи их в качестве взятки через посредника гражданки Р. должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» за совершение ими вышеуказанных заведомо незаконных действий в интересах ФИО15 в виде оформления и выдачи ФИО15 рабочего диплома судоводителя по специальности вахтенный помощник капитана без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия, а 10 000 рублей были направлены на исполнение долговых обязательств ФИО15 перед ФИО11

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде формирования в сознании граждан представления о возможности получения взяток должностными лицами ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» и удовлетворения своих личных потребностей, нарушения нормальной деятельности государственного учреждения, подрыва его авторитета, и желая их наступления, во исполнение достигнутой с ФИО15 договоренности, перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ привязанной к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Океанский, <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданки Р. в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 170 000 рублей, в качестве части заведомо оговоренной денежной суммы 340 000 рублей, ранее полученные от ФИО15 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» за совершение ими вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО15 в виде оформления и выдачи ФИО15 рабочего диплома судоводителя по специальности вахтенный помощник капитана без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия.

Вместе с тем, ФИО11 довести свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в размере 340 000 рублей должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу ФИО15 в виде оформления и выдачи ФИО15 рабочего диплома судоводителя по специальности вахтенный помощник капитана без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия, через посредника гражданку Р., по поручению ФИО15, до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку гражданка Р. никаких действий, направленных на передачу взятки должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» за совершение ими вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО15, выполнять не планировала и денежные средства оставила себе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выступила посредником во взяточничестве, а именно непосредственно передала гражданке Р. денежные средства в размере 170 000 рублей, в качестве части заведомо оговоренной денежной суммы 340 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики», по поручению ФИО15 за совершение заведомо незаконных действий, по оформлению и выдачи ФИО15 рабочего диплома судоводителя по специальности вахтенный помощник капитана без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку гражданка Р. никаких действий, направленных на передачу взятки, выполнять не планировала и денежные средства оставила себе.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела. Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО11 указала, что в 2019 или 2020 году, точную дату не помнит, к ней обратился ее знакомый, данные которого не помнит, который попросил оформить рабочий диплом через Администрацию морского порта Владивосток ФИО15, то есть, чтобы ФИО15 оформили прохождение компьютерного тестирование и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» без его фактического присутствия и выдали рабочий диплом судоводителя, на что она согласилась. В целях исполнения договоренности она обратилась к ФИО3, который имел определенные связи в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», которые могут решить вопрос в получении диплома ФИО15 ФИО3 сказал ей, что за денежное вознаграждение в 340 000 рублей, он сможет сделать рабочий диплом ФИО15 без фактической сдачи необходимого для этого экзамена в Администрации морского порта Владивосток. Она не знала каким способом ФИО3 будет делать диплом ФИО15 После того, как данную информацию она передала ФИО15, спустя некоторое время, в 2020 году, точную дату не помнит, ФИО15 позвонил ей и сообщил, что готов заплатить 340 000 рублей. Со слов ФИО15 он не мог самостоятельно сдать экзамен в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики». Далее она неоднократно пыталась связаться с ФИО3, но он не отвечал ей на звонки, вскоре она узнала, что он заболел и не занимается никакими делами. Примерно в этот же период времени в здании по адресу: <адрес>, она случайно встретила гражданку Р., которая является дочерью ФИО3 В ходе разговора с ней, она сообщила ей, что ранее она общалась с ФИО3 по поводу того, чтобы помочь получить рабочий диплом ФИО15 без фактической сдачи им обязательного экзамена в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», а также спросила сможет ли теперь гражданка Р. помочь с этим, на что последняя ответила ей согласием и сообщила, что данный вопрос будет решать длительное время, однако точных дат она ей не называла. Данную информацию она сообщила ФИО15, на что он ей ответил, что знает гражданку Р., так как ранее уже обращался к ней за помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перечислил ей со своей банковской карты, открытой на его имя, на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых 340 000 рублей были направлены на передачу в качестве взятки должностным лицам ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», через гражданку Р., за оформление и выдачу ФИО15 диплома судоводителя без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия, а еще 10 000 рублей ФИО15 перевел ей в качестве возврата долга, которые ранее занимал. Указанные денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были ею переведены на банковскую карту ФИО15, на личные нужны, на какие именно в данный момент сказать не может, в виду прошествии длительного периода времени. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время она не помнит, с ней связалась гражданка Р. и сообщила ей о том, что необходимо встретиться. Далее она приехала по адресу: <адрес>, к магазину «Ацелия», где они, находясь возле указанного магазина, договорились о том, что она передаст ей денежные средства в сумме в 170 000 рублей, которые направлены на передачу в качестве взятки должностным лицам ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», через гражданку Р. Почему сумма значительно уменьшилась она не знает, у гражданки Р. она этого не спрашивала. Она подумала, что это первая часть, а оставшиеся денежные средства нужно будет отдать позже. Денежные средства в сумме 170 000 рублей она со своей банковской карты перевела гражданке Р. на ее банковскую карту через «Сбербанк-онлайн», привязанную к ее абонентскому номеру, в интересах ФИО15, от ранее договоренных 340 000 рублей, за то, чтобы гражданка Р. поспособствовала в получении рабочего диплома судоводителя ФИО15 без фактической сдачи им обязательного экзамена в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», то есть передать взятку должностным лицам ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики». После передачи денежных средств, она не беспокоила гражданку Р. примерно месяц. После она начала периодически ей звонить и спрашивать, как обстоят дела с получением диплома для ФИО15, на что она ей уклончиво отвечала и не давала никакой конкретики. Она поняла, что гражданка Р. не будет передавать денежные средства в качестве взятки должностным лицам и диплом ФИО15 не получит. Она потребовала от гражданки Р. вернуть деньги в сумме 170 000 рублей, однако она сначала отвечала, что вернет деньги позже. Однако после она сообщила, что деньги возвращать не будет вовсе. Свой отказ возвратить деньги, она объяснила тем, что у ФИО15 имеются проблемы с морскими документами, из-за которых не получается оформить рабочий диплом в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики». Также она предлагала ей встретиться, чтобы поговорить о том, как можно не возвращать деньги ФИО15, на что она ответила отказом. ФИО15 в свою очередь звонил ей и требовал, чтобы она ему вернула 340 000 рублей. С его слов, он уже самостоятельно сдал экзамен и получил рабочий диплом. После чего она в течение некоторого времени вернула ФИО15 денежные средства в размере 220 000 рублей, но более точную сумму она не помнит. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.72-76).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии защитника сообщила, что являясь посредником при передаче взятки сотруднику администрации морских портов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перевела гражданке Р. 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, которые получила от ФИО15 за оформление и получение диплома судоводителя (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и свидетелем Р., подсудимая ФИО11 подтвердила свое участие в передаче через нее денежных средств, путем перевода на ее банковскую карту, в размере 170 000 рублей, должностным лицам ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», через гражданку Р., за оформление и выдачу ФИО15 рабочего диплома судоводителя без фактического прохождения компьютерного тестирования и устного собеседования по программе «Дельта», «Конвенция плюс» и без его фактического присутствия (т.1 л.д.82-86).

После оглашения показаний, протоколов явки с повинной и очной ставки, подсудимая ФИО11 их полностью подтвердила, указав на достоверность сообщенных ею сведений, добровольности дачи явки с повинной и участии в следственных действиях, дополнив, что раскаивается в содеянном.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность ФИО11 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р., ФИО11 ей знакома, познакомилась примерно в 2017 году по прежнему месту работы, а именно в кадровом агентстве ООО «Грин Бэй». В данном агентстве она работала в должности офис менеджера и ФИО11 обратилась в данную компанию за оказанием помощи при сборе и оформлении документов, а именно ускорении очереди для получения рабочего диплома в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики». Также хочет пояснить, что генеральным директором данной организации являлся ее отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО11 она фактически в каких-либо взаимоотношениях она не состояла, так как она обратилась в компанию и ей оказывались услуги. У нее была техническая работа с документами, а ее отец решал дальнейшие вопросы, в большей части ее отец и общался с ФИО11 С ФИО15 она лично не знакома и никогда данного человека она не видела. Видела только ксерокопии его документов, которые были представлены ФИО11 в офис компании ООО «Грин Бэй», для ускорения очереди на получение рабочего диплома в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики». В части выписки с банковского счета о переводе ей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 денежных средств в сумме 170 000 рублей, пояснила, что ФИО11 оплатила оказанные ей услуги по ускорению очереди на получение рабочего диплома ФИО15 в ООО «Грин Бэй». Расчет в компании происходил следующим образом, а именно клиенты оплачивали полученные услуги либо наличным способом оплаты, либо переводили денежные средства на счет банковской карты, принадлежащей ей или ее отцу. По этой причине ФИО11 перевела данные денежные средства на ее карту. Данные услуги стоили 170 000 рублей. Услуги фактически выполнены не были, по той причине, что ФИО11 предоставила подложные документы ФИО15, а именно насколько ей известно, то у ФИО15 был подложный учебный диплом. Данные сведения стали ей известны от ФИО3 После чего указанные денежные средства в сумме 170 000 рублей были возвращены ее отцом ФИО11 В связи с давностью событий она не может сообщить встречалась ли она с ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> или нет. Каких-либо знакомых в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» у нее не имеется. ФИО11 ее не просила за денежные средства оказать помощь в получении рабочего диплома ФИО15 без фактической сдачи обязательного экзамена в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики». Денежные средства в сумме 170 000 рублей для оказания ФИО11 помощи в получении рабочего диплома ФИО15 без фактической сдачи обязательного экзамена в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», она не получала. Какое отношение ФИО3 имел к ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», ей не известно (т.1 л.д.77-80).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и в целом аналогичным по своему содержанию – ФИО11 и гражданка Р. им не знакомы, ФИО15 согласно имеющимся сведениям – ранее проходил компьютерное тестирование, при этом, каких-либо предложений о получении денежных средств за положительное тестирование в системе «Дельта» и устное собеседование без фактического прохождения квалификационных испытаний, вышеуказанные свидетели никогда не получали. Кроме того, свидетелями даны подробные показания относительно порядка проведения квалификационных испытаний, состава комиссии по приему тестирования и нормативной документации, в том числе в части положения о дипломировании членов экипажей морских судов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-98, 99-114, 105-110, 111-116).

Также в подтверждение виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ей преступления государственным обвинителем представлены показания свидетеля ФИО10, фактически не имеющие доказательственного значения.

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Приморский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.10-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск с находящейся выпиской движения денежных средств по счетам гражданки Р.; сведения о наличии банковских счетов гражданки Р.; выписка движения по счетам гражданки Р.; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России»; отчет по банковской карте ФИО11 Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230-235, 236-237);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий ФИО11 В ходе осмотра указанных предметов зафиксирован контакт с наименованием «Кристина Щ» с абонентским номером «№», осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-132, 133-134);

- положение о дипломировании членов экипажей морских судов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.п. 13, 15, 16, 17, 18 раздела III Положения о дипломировании членов экипажей морских судов утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - квалификационные испытания проводятся в следующих случаях: первичное получение квалификационного документа; обмен квалификационного документа на более высокий уровень; основанием для проведения квалификационных испытаний кандидата на получение квалификационных документов является его заявление на имя капитана морского порта, в котором образована МКК, с просьбой провести квалификационные испытания; квалификационные испытания проводятся не позднее десяти рабочих дней со дня подачи заявления методом письменного или компьютерного тестирования по компьютерным программам и базам данных или перечню вопросов, согласованных Росморречфлотом, и устного собеседования по результатам тестирования. Оценка результатов квалификационных испытаний производится по двухбалльной системе: сдал, не сдал; при положительных результатах квалификационных испытаний кандидата выносится заключение о его соответствии требованиям, предписанным для функции, уровня ответственности и должности, вносимых в соответствии с разделом А-I/1 Кодекса ПДНВ в выдаваемый диплом или квалификационное свидетельство. Результаты квалификационных испытаний оформляются протоколом квалификационных испытаний; протокол квалификационных испытаний составляется в двух экземплярах, один из которых выдается кандидату в день проведения квалификационных испытаний, а второй вносится в дипломное дело, формируемое капитаном морского порта (т.1 л.д.173-205);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ «Администрация морского порта <адрес> и Восточной Арктики» создана морская квалификационная комиссия в морском порту Владивосток (т.1 л.д.206-207);

- ответ ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», согласно которому ФИО15, обращался в дипломный отдел службы капитана морского порта Владивосток. По результату проведения квалификационных испытаний выставлена оценка «не сдал», оформлено уведомление об отказе в принятии документов на получение диплома/квалификационного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213, 215, 226).

Оценивая в совокупности все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО11 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Давая оценку доказательствам вины ФИО11 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения, приведенных выше, за исключением свидетеля Р. - последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с письменными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также с показаниями ФИО11, которая в судебном заседании указала о полном признании вины в содеянном, об обстоятельствах возникновения умысла на противоправные действия, изобличив себя в совершении преступления.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Р., указавшей о том, что она не получала от ФИО11 денежные средства в целях оказания помощи в получении рабочего диплома ФИО15 без фактической сдачи им обязательного экзамена в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», расценивая их, как желание свидетеля избежать возможных последствий от противозаконных действий.

Также в подтверждении виновности ФИО11 совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого–либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется.

Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ судом не установлено, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений в виде процессуальных документов и дисках.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается суммой взятки денежных средств 340 000 рублей, что превышает сумму в размере 150 000 рублей, установленную примечанием к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом преступление не было доведено ФИО11 до конца, поскольку со стороны лица, которому подсудимой были переданы денежные средства, имело место нежелание исполнять ранее достигнутые договоренности.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства покушения ФИО11 на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО11 совершила покушение на посредничество во взяточничестве в отсутствие вымогательства со стороны должностного лица, что следует как из материалов уголовного дела, так и из показаний самой подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, - судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение выполнение одновременно двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки, и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО11:

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя поведение подсудимой ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимой, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО11 В этой связи, она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО11, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является инвалидом III группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, и «Сахарным диабетом»; оказывает материальную помощь престарелому родственнику.

Подсудимая ФИО11 совершила умышленное преступление, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО11, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья подсудимой; оказание материальной помощи престарелому родственнику (дяде).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО11 не сообщала органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а ограничилась полным признанием вины в совершенном преступлении.

Суд не может согласиться с защитником о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе трудное финансовое положение ФИО11, в том числе вследствие диагностированного онкологического заболевания, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею тяжкого преступления, коррупционной направленности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11, для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО11, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО11 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.291.1 УК РФ – в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается, считая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, учитывая отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное преступление не было доведено до конца.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, которая критически относится к содеянному, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ. При этом для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на ФИО11 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на ФИО11 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства и регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с выпиской; сведения о наличии банковских счетов; выписка движения по счетам; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России»; отчет по карте ФИО11 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий ФИО11 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья

ФИО2