Дело № 2-183/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000345-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 20 ноября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АРХГРАЖДАНКРЕДИТ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 15 июля 2025 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, между ним и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ купил данный автомобиль у ФИО2 ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в связи с наложенным в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 запретом на регистрационные действия в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Просит суд освободить из-под ареста автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 24 сентября 2025 года кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее ПКП «Стимул», 27 октября 2025 года - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АРХГРАЖДАНКРЕДИТ» (далее - ООО «МКК «АГК»), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «МКК «АГК», ОСФР по Вологодской области, КПК «Стимул» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно информации Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от 11 сентября 2025 года, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере 180 000 рублей за автомобиль покупателем ФИО3 уплачены в полном объеме, продавцом ФИО2 автомобиль передан покупателю. При этом в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 24).

В свою очередь ФИО3, не производя государственную регистрацию права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, продал спорный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, предметом обязательств продавца перед третьими лицами не является, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на регистрационных действий, оно не находится под арестом, не числится в базах данных, как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений, автомобиль передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 в момент передачи денежных средств (л.д.23).

Указанные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Факт передачи автомобиля также подтверждается сведениями Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от 27 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с использование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в период с 25 марта 2024 года до 18 апреля 2024 года, ФИО3 – 13 мая 2024 года. ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (л.д.75-77).

В ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 24 января 2025 года №-ИП, от 04 апреля 2025 года №-ИП, от 31 марта 2025 года №-ИП, взыскателями по которым являются КПК «Стимул», ОСФР по Вологодской области, ООО «МКК «АГК» соответственно.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 30 января 2025 года (взыскатель КПК «Стимул»), от 01 апреля 2025 года (взыскатель ООО «МКК «АГК»), от 07 апреля 2025 года (взыскатель ОСФР по Вологодской области) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, аресты, зарегистрированного на должника ФИО2 (л.д.62, 63).

ФИО1 Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» отказано в государственной регистрации права собственности на спорный автомобиль в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета на проведение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года № 5-КГ24-61-К2.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, отчуждение автомобиля произведено до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, а также то, что в результате наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, нарушены права и законные интересы ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АРХГРАЖДАНКРЕДИТ» (<данные изъяты>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять, запреты на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.