УИД №

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР

дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 Динисламу Магомет-Аминовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Эркенова Динислама Магомет-Аминовича, дата года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44247 рублей 28 копеек за период с дата по дата , а всего 394247 рублей 28 копеек.

Иск обоснован тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также в связи с поступившим обращением ФИО1 об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с дата до дата , неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1, обналичить денежные средства с банковских счетов и внести их на безопасные банковские счета через банкоматы. Вследствие чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил внесение денежных средств через банкоматы неустановленным лицам на общую сумму 2504000 рублей, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей. Постановлением следователя от дата ФИО1 признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных чеков, ФИО1 дата внес через банкомат ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту № денежные средства в размере 350000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта № является токеном, привязанным к банковской карте №, счет к которой открыт дата в ПАО «Росбанк» на имя Эркенова Динислама Магомет-Аминовича, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес . Из выписки по счету следует, что дата указанные денежные средства поступили на счет к банковской карте № путем внесения через банкомат ПАО «Сбербанк» №. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. Материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 М-А. денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки воли, под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты в следующем размере 44247 рублей 28 копеек (расчет процентов приведен в приложении к настоящему иску). Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день предъявления иска, т.е. с дата по дата . С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе проверки установлено, что потерпевший ФИО1 является пенсионером по старости (его возраст составляет 88 лет) и не имеет возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истец межрайонный прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения о своей неявке суду не представил.

Ответчик ФИО2 М-А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам заочного производства в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с дата до дата , неустановленные лица, примерно в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом сотрудников правоохранительных органов, позвонил с мессенджера «Вотсапп» ФИО1, убедив последнего перевести денежные средства на безопасный счет общей суммой 2504000 рублей через банкомат на неустановленные счета, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В заявлением ФИО1 обратился в ОМВД России району Южное Медведково города Москвы по адресу: Адрес .

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы дата в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

дата заместителем начальника СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы уголовное дело №, приостановлено.

Спорные денежные средства в размере 350000 рублей зачислены дата на банковскую карту №, являющуюся токеном, привязанным к банковской карте №, счет к которой открыт дата в ПАО «Росбанк» на имя ответчика ФИО2 М-А., путем внесения через банкомат ПАО Сбербанк №, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств представлены сведения со счета ответчика, подтверждающие открытие ФИО2 М-А. в Росбанк счета, а также списании с данного счета денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Таким образом, на ответчике ФИО2 М-А. как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Принимая во внимание, что на банковский счет ответчика от истца поступило 350000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом представлен расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ, согласно которому за указанный период с дата по дата сумма процентов на сумму долга в размере 350000 рублей составляет 44247 рублей 28 копеек. Данный расчет признается судом верным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, что влечет их удовлетворение.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 12356 рублей в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 Динисламу Магомет-Аминовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Эркенова Динислама Магомет-Аминовича (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № номер №) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44247 рублей 28 копеек за период с дата по дата .

Взыскать с Эркенова Динислама Магомет-Аминовича (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в доход Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 12356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев