Решение по делу № 2-21/2023 от 03.05.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа власти.

Дело № 2-21/2023 (2-482/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000674-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Камешковскому району ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России Камешковскому району, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате незаконных действий органов власти в размере 71 813 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2553 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 17, 18).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2019 ФИО1 остановили сотрудники ОМВД России по Камешковскому району и изъяли принадлежащее ему имущество: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему; нож «Скат»; 34 патрона к ружью; тепловизор. Позднее тепловизор, 28 патронов, 8 пулек для пистолета ФИО1 возвратили, а остальное незаконно изъятое имущество, на необходимость возврата которого указано в решении Камешковского районного суда от 24.07.2019, истец забирать из ОМВД района отказывается ввиду его порчи и утраты.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что изъятое у него сотрудниками ОМВД по Камешковскому району ружье, пистолет, нож были в идеальном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений не имели. При попытке получения своего имущества было установлено, что оно потеряло свой товарный вид, имеет неустранимые дефекты, а 6 патронов и нож утрачены. Материальный ущерб состоит из потери товарного вида ружья, пистолета, стоимости возмещения затрат, которые истец должен будет произвести для приобретения нового ружья и пистолета взамен испорченных, а также в утрате ножа и 6 патронов.

Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика в результате небрежного отношения к принятому на ответственное хранение имуществу.

Кроме того, просил взыскать убытки в виде стоимости услуг по выдаче лицензии в размере 2 000 руб., разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия - 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (определение от 15.08.2022 (т. 1 л.д. 37)), в качестве третьих лиц: УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру (определение от 15.08.2022 (т. 1 л.д. 37)); дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО6, сотрудники ОМВД России Камешковскому району - ФИО5 и ФИО7 (определение от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 64-65)); эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Владимиру ФИО8 (определение от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 100-102)).

Определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная комплексная товароведческая баллистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (т. 2 л.д. 121-123).

В тот же день производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 121-123).

07.02.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - не менее трех снаряженных капсюлями гильз патронов калибра 366 для ружья ВПО-208 и трех баллончиков с газом для пневматического пистолета AnicsA(F)-111, необходимых для производства экспертизы (т. 2 л.д. 142).

Определением суда от 15.03.2023 на ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту вышеуказанные дополнительные материалы (т. 2 л.д. 163, 164).

Затраты ФИО1 на приобретение дополнительных материалов для последующего предоставления их эксперту составили 580 руб. (т. 3 л.д. 19).

03.05.2023 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 12).

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что все изъятое сотрудниками ОМВД района у истца имущество находилось в идеальном состоянии. Ружьё на момент изъятия находилось в пользовании не более 3 лет. Пистолет был в исправен, газ не пропускал. Нож ФИО1 сотрудники полиции ни 15.03.2019, ни в какой-либо другой день не возвращали. Просили при принятии решения учесть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 №86-КГ21-9-К2, в котором содержится правовая позиция по аналогичному спору (дело по иску ФИО9 к МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру, ОМВД России по Камешковскому району о взыскании ущерба и компенсации морального вреда).

Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что имущество истца никто не портил, оно хранилось, как того требуют внутренние ведомственные акты. Нож был возвращен ФИО1 15.03.2019, но соответствующая расписка у истца не была отобрана. Представила контррасчет, согласно которому стоимость изъятого и не возвращенного ФИО1 имущества составляет 32934 руб. (т. 2 л.д. 116). Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в суд не прибыл. Ранее предоставил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку последним не доказан факт причинения ему ущерба действиями сотрудников полиции (т. 2 л.д. 104, 105).

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что получила на хранение оружие ФИО1 именно в том состоянии, в котором оно находится в оружейной комнате на данный момент.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области; УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру; дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО6, сотрудник ОМВД России Камешковскому району ФИО7; эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Владимиру ФИО8 в суд не прибыли, своих представителей не направили. Представитель УМВД России по Владимирской области ФИО10 направила ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 21).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая характер спора, его субъектный состав, положения ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, суд возложил обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения ущерба истцу по настоящему спору на ответчиков.

Судом установлено, что Дата обезл. в 22 часа 20 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району на автодороге «Камешково-Патакино-Высоково» около ..... Транспортное средство было досмотрено (протокол №), у ФИО1 было изъято принадлежащее ему имущество: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №; пневматический пистолет AnicsA-111; нож; 34 патрона к ружью; тепловизор (т. 1 л.д. 96, 97).

Состояние изъятых вещей, наличие на них повреждений, их расположение, размеры и т.п. в протоколе досмотра № и протоколе их изъятия не указаны.

В тот же день третьим лицом ФИО7 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Камешковскому району о помещении изъятого у истца имущества: охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №; пневматического пистолета AnicsA-111; тепловизора в комнату хранения оружия (далее - КХО) ОМВД района (т. 1 л.д. 98, 99).

Состояние изъятых вещей, наличие на них повреждений, их расположение, размеры и т.п. в рапорте не указаны.

На оружие и боеприпасы (охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № и 34 патрона к нему, пневматический пистолет AnicsA-111 и 8 пуль к нему, тепловизор Пульсар) Дата обезл. составлены квитанции №№8, 10, 11 об их принятии. В указанных документах общее техническое состояние имущества ФИО1 указано как удовлетворительное (т. 1 л.д. 100-103).

Принятие и хранение оружия поручено третьему лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 не отрицали, что фактически в КХО ОМВД России по Камешковскому району 16.03.2019 на хранение помещены: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему; 34 патрона к ружью; 8 пулек к пистолету; тепловизор.

18.03.2019 на имя начальника ОМВД России по Камешковскому району поступил рапорт третьего лица ФИО6 о передаче ей на хранение вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 104).

Выдача оружия и боеприпасов поручено третьему лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 104).

Охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему; 34 патрона к ружью; 8 пулек к пистолету; тепловизор протоколом выемки от 18.03.2019 изъяты третьим лицом ФИО6 (т. 1 л.д. 107-109).

Состояние изъятых вещей, наличие на них повреждений, их расположение, размеры и т.п. в протоколе не указаны.

18.03.2019 по рапорту ФИО6 пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему и 8 пулек к пистолету; тепловизор помещены в КХО УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 169).

Состояние изъятых вещей, наличие на них повреждений, их расположение, размеры и т.п. в рапорте не указаны.

На оружие и боеприпасы (пневматический пистолет AnicsA-111 и 8 пуль к нему, тепловизор Пульсар) 18.03.2019 составлены квитанции №№527, 528 об их принятии. В указанных документах общее техническое состояние имущества ФИО1 указано как удовлетворительное (т. 1 л.д. 201).

25.04.2019 третье лицо ФИО6 под расписку передала ФИО1 тепловизор (т. 1 л.д. 178).

Претензий к его состоянию истец не высказывал.

07.05.2019 по рапорту ФИО6 изъятое из ОМВД России по Камешковскому району имущество ФИО1 вновь помещено в КХО УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 179).

07.05.2019 охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № и 28 патронов к нему по квитанции № помещены в КХО УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 201).

Состояние оружия в квитанции и рапорте не указано.

23.05.2019 третье лицо ФИО6 получает из КХО УМВД России по г. Владимиру охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № для проведения сравнительной баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 190).

При этом экспертиза указанного оружия проведена третьим лицом - экспертом ЭКЦ УМВД России по г. Владимиру ФИО8 в период с 25.03.2019 по 08.04.2019. Эксперту поступили: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № и 34 патрона к ружью. В ходе проведения экспертизы 6 патронов были истрачены (отстреляны) (т. 1 л.д. 194-200).

Состояние поступивших на экспертизу вещей не описано. При этом указано, что упаковки видимых нарушений целостности не имеют.

05.06.2019 ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887 вновь передано на хранение в КХО УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 190).

ФИО1 осматривал 23.07.2019 пневматический пистолет AnicsA-111 и 8 пуль к нему в УМВД России по г. Владимиру. В ходе осмотра выявил, что пистолет неисправен (т. 1 л.д. 154).

02.09.2019 третье лицо ФИО6 обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Камешковскому району о передаче на хранение охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № и 34 патронов к нему, а также пневматического пистолета AnicsA-111 и 8 пуль к нему (т. 1 л.д. 204, 205).

Состояние передаваемого оружия и боеприпасов не описано.

В тот же день при принятии указанного имущества третьим лицом ФИО11 составлены акты приема-передачи оружия и боеприпасов у ФИО12, в которых отражены все имевшиеся на имуществе ФИО1 повреждения (т. 1 л.д. 162-168).

Далее ОМВД России по Камешковскому району составлены квитанции №№43, 44 от 02.09.2019 в которых уже указаны имеющиеся на охотничьем ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № и пневматическом пистолете AnicsA-111 повреждения (т. 1 л.д. 202, 203).

В актах и квитанциях от 02.09.2019 отражено: 1) 28 патронов 366 ТКМ: сведения о повреждениях отсутствуют; 2) охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № № чехле; незначительные разрывы на нем (на поверхности); затвор хромированный имеет следы ржавчины; ложе деревянное, с правой стороны потертости; в районе нижней антабки потертости, царапины, сколы; с правой стороны на ствольной накладке царапины и сколы; имеются царапины на поверхности приклада в районе курка; нижняя антабка имеет следы ржавчины; на планке крепления крышки ствольной коробки имеются царапины; 3) пневматический пистолет AnicsA-111 и 8 пуль к нему: находится в кобуре белого цвета; имеет потертости; царапины; баллон отсутствует; затвор пистолета, рамка имеют потертости лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 162-168).

По какой причине 02.09.2019 ФИО5 описала имеющиеся повреждения, последняя пояснить не смогла. Также об этом не указано в объяснениях, данных начальнику УМВД области 23.09.2019 (т. 1 л.д. 207, 208).

Объяснения третьего лица ФИО6 так же не содержат в себе ответа на указанный вопрос (т. 1 л.д. 209-2012).

Факт нарушения ведомственных приказов при хранении охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887 и патронов к нему нашел свое подтверждение в заключении УМВД области по материалам проверки по обращению истца (т. 1 л.д. 234-236).

Письмом от 04.09.2019 начальник ОМВД России по Камешковскому району предложил ФИО1 получить хранящееся в КХО оружие (т. 1 л.д. 220).

10.10.2019 истец прибыл в ОМВД района для получения своего имущества. В указанный день им получены 28 патронов к ружью и 8 пулек к пневматическому пистолету. От получения ружья и пистолета ФИО1 отказался, так как им были выявлены повреждения на них, которые отсутствовали на момент изъятия (т. 1 л.д. 16).

В настоящее время охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему продолжают храниться в КХО ОМВД России по Камешковскому району (ответственное лицо за хранение - ФИО5).

Актом проверки состояния указанного имущества установлено, что на нем имеются многочисленные повреждения (т. 2 л.д. 67-84).

Истец неоднократно указывал, что изъятое у него 15.03.2019 имущество было в исправном состоянии без повреждений.

Ответчиками и третьими лицами суду не предоставлено доказательств того, что указанные повреждения имелись на оружии ФИО1 в момент его изъятия сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району.

Суд, приведя подробную хронологию изъятия, хранения и обращения с имуществом истца сотрудниками полиции, приходит к следующим выводам.

Имущество истца на момент его изъятия 15.03.2019 сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району находилось в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений не имело.

Повреждения на охотничьем ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № №, чехле, ремне и ложе к нему, а также на пневматическом пистолете AnicsA-111 и кобуре к нему образовались в результате ненадлежащего хранения и обращения с ними.

Изъятый нож «Скат» в ножнах с длинной клинка не более 20 см., имеющий лезвие из дамасской стали, рукоять из древесины, украшенную берестой (т. 2 л.д. 31-34) и 6 патронов 366 калибра безвозвратно утрачены.

Имущество истца удерживалось без законных на то оснований.

Привлечение мировым судьей судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района 05.06.2019 ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-134) не давало право ОМВД России по Камешковскому району на последующее удержание имущества истца.

Более того, решением Камешковского районного суда от 24.07.2019 резолютивная часть постановления от 05.06.2019 дополнена указанием на необходимость возвращения ФИО1 изъятого у него имущества (т. 1 л.д. 8-14).

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что допустимых идостоверных доказательств, подтверждающих наличие повреждений ружья в момент его изъятия у ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что факт повреждения изъятого имущества является доказанным, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Ввиду ненадлежащего обращения с оружием сотрудниками полиции ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С целью определения стоимости, объема повреждений и наличия возможности дальнейшего использования по назначению охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887, чехла, ремня и ложа к нему, пневматического пистолета AnicsA-111, кобуры к нему, ножа, 6 патронов к ружью определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная комплексная товароведческая баллистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (т. 2 л.д. 121-123).

Из заключения эксперта № от Дата обезл. следует, что ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887 имеет следующие дефекты: на оксидированной поверхности ствольной коробки слева имеются царапины в виде бороздок, направленных примерно перпендикулярно относительно продольной оси ружья, имеется также царапина в виде бороздки на шейке деревянной ложи справа, кроме того имеются существенные, визуально различимые потертости на поверхности резинового затыльника-амортизатора. Хромированный затвор имеет следы ржавчины.

Оружейный чехол имеет на внешней и внутренней поверхности разрывы материала, на внутренней поверхности выявлены дефекты в виде разрывов подкладочного материала, образовавшиеся вероятно при неаккуратной укладке в него ружья в предшествующий осмотру период времени.

Ремень имеет потертости на внешней и внутренней поверхности, а также порванные строчки, образовавшиеся вероятно при его использовании.

Точное время (период) образования указанных повреждений установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 218).

Данные дефекты на возможность использования ружья по назначению невлияют. По указанной причине эксперт не произвел оценку рыночной стоимости ружья (т. 2 л.д. 219).

Пневматический пистолет AnicsA-111 имеет следующие дефекты: магазин имеет царапины и потертости. Затвор, рамка пистолета и спусковой крючок имеют потертости лакокрасочного покрытия. При проверке работоспособности пистолета Anics А-111, установлено, что после установки газового баллона, из пневматического пистолета, резко выходит газ, даже если баллон закреплён до упора. Точное время (период) образования дефектов установить не представляется возможным.

Кобура кожаная белого цвета, с недостаточной целостностью, имеет множественные потертости и порванные строчки. Точное время (период) их образования установить не представляется возможным.

На дату экспертного осмотра, пистолет Anics А-111 находится в состоянии непригодном для использования по назначению. Рыночная стоимость пистолета на 15.03.2019 - 4425,64 руб. (т. 2 л.д. 219).

Экспертным путем установить утрату товарной стоимости ружья и пистолета не удалось (т. 2 л.д. 220).

Рыночная стоимость ножа «Скат» в ножнах с длиной клинка не более 20 см., имеющего лезвие из дамасской стали, рукоять из древесины, украшенную берестой, составляет - 5 291,67 руб. (т. 2 л.д. 220).

Рыночная стоимость 6 патронов для ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №№ составляет 245,4 руб. (т. 2 л.д. 220).

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Экономического Анализа иЭкспертизы», суд полагает, что данное заключение соответствуеттребованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что сторонами заключение экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от Дата обезл. не оспорено, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №№ выпущено в 2017 году (т. 1 л.д. 50) и на момент его изъятия (15.03.2019) находилось у истца незначительное время, повреждений не имело.

Учитывая изложенное, а также необходимость компенсации причиненного ФИО1 ущерба, суд полагает необходимым взыскать полную рыночную стоимость ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс».

Более того, судом проанализирована динамика цен на указанное ружье по средствам изучения онлайн-магазинов в сети Интернет. Установлено, что минимальная продажная стоимость ружья составляет 41990 руб. (т. 3 л.д. 20).

Стороны не оспаривали указанную стоимость, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли.

Более того, по мнению суда, проведение подобной экспертизы за счет федерального бюджета повлечет за собой необоснованные траты.

Суд одновременно с указанным отмечает, что указанная стоимость на 5860 руб. меньше заявленной истцом (47850 руб.) (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, учитывая, что чехол, ремень и ложе к ружью, а также кобура к пистолету является принадлежностью главной вещи (ружья и пистолета), их стоимость также подлежит возмещению истцу.

Представленные истцом в материалы дела сведения из открытых источников о рыночной стоимости чехла (4010 руб.), ремня (1291 руб.) и ложа (5100 руб.) к ружью ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс», а также кобуры к пистолетуAnics А-111 (1100 руб.) сторонами не оспаривались (т. 1 л.д. 28, 29, 33-36).

Как отмечено ранее по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков в размере 63453,71 руб., из которых: 41990 руб. стоимость ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс»; 4010 руб. - чехла к ружью; 1291 руб. - ремня к ружью; 5100 руб. - ложа к ружью; 4425,64 руб. - пистолета Anics А-111; 1100 руб. - кобуры к нему; 5 291,67 руб. - ножа «Скат» в ножнах с длиной клинка не более 20 см., имеющего лезвие из дамасской стали, рукоять из древесины, украшенную берестой; 245,4 руб. - 6 патронов для ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс».

Отдельно суд отмечает, что определением суда от 15.03.2023 на ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту, истребуемые им дополнительные материалы (баллоны с газом, патроны) (т. 2 л.д. 163, 164).

Затраты ФИО1 на приобретение дополнительных материалов для последующего предоставления их эксперту составили 580 руб. (т. 3 л.д. 19).

Указанные убытки неразрывно связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по выдаче лицензии в размере 2 000 руб., разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия - 500 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные выше требования истец обосновывает необходимостью приобретения взамен поврежденного нового ружья, для пользования которым необходимо оформить указанные им в исковом заявлении документы (лицензию, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, медицинские справки).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и предполагаемыми расходами истца по приобретению нового ружья не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что изъятие у него сотрудниками полиции ружья произошло по дороге к потенциальному покупателю, которому он вез ружье для показа с целью отчуждения.

При таких обстоятельствах оснований, с которыми законодатель связывает обязанность причинителя вреда по возмещению убытков, не установлено.

Поскольку в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость ружья, чехла, ремня и ложа к нему, а также пневматического пистолета AnicsA-111, кобуры к нему, в собственность Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат передаче: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2553 руб. (т. 1 л.д. 19).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2118,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ОМВД России по Камешковскому району (ИНН <***>), Министерству Внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа власти, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 63453,71 руб., убытки 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2118,61 руб.

Охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №№, чехол, ремень и ложе к нему, а также пневматический пистолет AnicsA-111, кобуру к нему передать Министерству Внутренних дел Российской Федерации в собственность.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.