Дело № 2а-1812/2022
УИД 59RS0035-01-2022-002387-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск Пермский край 25 августа 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при помощнике судьи Малтабар И.Н.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указало, что 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.
Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выраженные не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 25.08.2021 года по 19.07.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 25.08.2021 года по 19.07.2022 года, в не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.08.2021 года по 19.07.2022 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.08.2021 года по 19.07.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.08.2021 года по 19.07.2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП по Пермскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущественного положения должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2- ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представила.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.
В ходе судебного заседания установлено, что 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк».
В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о расчетных счетах отсутствуют, абонентский номер не зарегистрирован за должником.
01.10.2021 года направлены запросы о должнике и его имуществе. Получен ответ, что у должника имеются лицевые счета, открытые в
27.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в
227.10.2021 года поступила на депозитный счет ОСП сумма в размере 25,61 рублей, 15.11.2021 года 5 057,50 рублей.
28.10.201 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер №.
28.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника в .
22.03.2022 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 5 911,73 рублей.
03.11.2021 года, 09.11.2021 года, 15.11.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Денежные средства не поступали.
24.11.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в . Денежные средства не поступали.
26.11.2021 года направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ГИБДД.
06.12.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ». Денежные средства не поступали.
07.12.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Денежные средства не поступали.
13.12.2021 года, 24.12.2021 года, 11.01.2022 года, 25.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «Петрокоммерц». Денежные средства не поступали.
09.03.2022 года обновлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, что АМТС за должником не зарегистрировано, зарегистрирован должник по адресу: , сведения о перемени имени, смерти, заключения брака нет.
23.06.2022 обновлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, что за должником зарегистрировано помещение, находящееся по адресу: , работает в , в связи с чем, направлено постановление об удержании из заработной платы должника, денежные средства на счет не поступали.
15.08.2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, двери никто не открыл, соседей не удалось опросить, оставлена повестка о явке к СПИ на 19.08.2022 года. По повестке должник не явилась.
15.08.2022 года главному бухгалтеру направлено заявление-требование о предоставлении информации о причинах отсутствия удержаний и предоставлении ведомости удержаний.
16.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Остаток долга по состоянию на 08.08.2022 года составляет 67 945,02 рублей.
18.08.2022 года представлен ответ , согласно которому указано, что в пользу АО «ОТП Банк» удерживается задолженность, остаток долга на 01.08.2022 года составляет 73 360,07 рублей, также производятся удержания в пользу ПАО .
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
На основании ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 августа 2022 года).
Судья Е.В. Пантилеева