Председательствующий Торичная М.В. Дело № 22-5425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Волковой Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой О.В., апелляционной жалобе адвоката Волковой Н.В. в интересах осужденного на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, которым

Кушукбаев арстан шангирханович, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

С осужденного взыскано в пользу ГКУ СО «Сысертское лесничество» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4963859 руб.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1725 руб.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, полагая его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд назначил наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств дела, формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Сообщает, что меры к возмещению ущерба ФИО2 не приняты, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Н.В. просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование сообщает, что выводы о его виновности не нашли своего подтверждения, обвинительное заключение основано на предположениях, органами следствия не установлены способ и орудие совершения преступления, время совершения преступления установлено с нарушением ст. 73 УПК РФ. При этом ссылается на показания свидетелей ( / / )22, Б., эксперта К., протокол осмотра места происшествия от 02 июля 2021 года, дает свою оценку показаниям свидетелей Н. и Я. Оспаривает явку с повинной и признательные показания осужденного от 30 июля 2021 года, полагая, что они не подтверждаются допустимыми доказательствами, а также указывает на допущенные нарушения при их составлении. Отмечает, что не установлено затруднительное материальное положение семьи осужденного, которое, как следует из обвинительного заключения, являлось мотивом совершения преступления. Помимо этого оспаривает сумму причиненного ущерба, а также решение о наложении ареста на имущество осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор по доводам жалобы - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что в период с мая по июль 2021 года в лесном массиве лесного фонда ГКУ СО «Сысерское лесничество» ФИО2 осуществил незаконную рубку 45 сырорастущих сосен, которые вывез на автомобиле-лесовозе «Урал», распорядившись по своему усмотрению, причинив приведенной организации особо крупный ущерб в размере 4963859 рублей.

Осужденный вину не признал и показал, что будучи водителем лесовоза, по указанию управляющего пилорамой М. привез на пилораму лес без документов, но к его рубке не причастен.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденного в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, из которых следует, что с середины июня 2021 года, желая погасить ипотечный кредит, взятой в прокате бензопилой он два дня рубил в Сысерском лесничестве деревья и обрабатывал стволы. Затем, 17 и 30 июня, а также 01 июля 2021 года на снабженном манипулятором лесовозе «Урал» он поочередно вывез их на пилораму Ж. и продал ему, сообщив, что привез лес из Белоярского района.

Из взаимодополняющих друг друга показаний представителя потерпевшего ФИО3, участковых уполномоченных полиции У., ( / / )22, работника лесничества П. следует, что 01.07.2021, зафиксировав на видеорегистратор выезжающий из лесного массива лесовоз «Урал» груженный 34 стволами сосны, они проверили место, откуда он выехал, и обнаружили участок с 45 пнями сосны.

При осмотре места происшествия, протокол которого оспорен адвокатом в жалобе, с пней изъяты спилы.

Владелец пилорамы Ж. подтвердил, что осужденный привозил древесину на предприятие, показывая документы, что она из Белоярского района и принадлежит Я.

Свидетель Я. подтвердила, что передавала осужденному документы на выделенный ей в Белоярском районе лес, но ввиду отсутствия денежных средств, о рубке леса, его переработке и вывозе с ним не договорилась и впоследствии узнала, что при незаконной рубке он предъявил переданные ею документы.

Осмотром ее участка в Белоярском районе зафиксированы следы давней и свежей рубки разными способами, с пней сосны изъяты спилы, а свидетель Н., на показания которого ссылается в жалобе адвокат, сообщил сведении, аналогичные установленным приведенным осмотром участка.

Экспертом по представленным спилам установлено, что обнаруженные на пилораме стволы и пни на месте рубки в Сысертском лесничестве являлись частями одних деревьев произраставших совместно в Сысерском лесничестве до конца мая-середины июля, не произрастали в Белоярском районе. При этом эксперт К., на которого ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в судебном заседании подтвердил приведенные выводы.

Работники пилорамы М., Р., Г., Д., показали, кто кроме осужденного лесовозом никто не управлял, а М. также опроверг доводы ФИО2 о поездке с осужденным за древесиной.

Телефонные соединения осужденного за 30.06 и 01.07.2021 зафиксированы в Сысерстком районе, в Белоярском районе таковых нет.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы о непричастности осужденного к преступлению, о недопустимости приведенных в жалобе доказательств и об оценке их совокупности, подробно исследованы в приговоре с анализом всех представленных доказательств, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными и к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Действия осужденного, с должной оценкой установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Решение о взыскании с осужденного в пользу ГКУ СО «Сысерское лесничество» причиненного преступлением вреда принято судом первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом установленной суммы такового. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указав в описании преступного деяния, что незаконная рубка лесных насаждений совершена ФИО2 в особо крупном размере и должным образом приведя в описательно-мотивировочной части выводы о наличии квалифицирующего признака ч. 3 ст. 260 УК РФ - особо крупного размера незаконной рубки лесных насаждений, в следующем абзаце суд указал, что квалифицирует действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, не поставив точку и не приведя фразу «совершенной в особо крупном размере».

Поскольку квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ приведена во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части являющегося единым документом приговора, выявленное признается судебной коллегией явной технической ошибкой, подлежащей уточнению, основанием для отмены приговора не является.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Волковой Н.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи