Решение по делу № 2-7803/2023 от 07.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7803/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №-р, ответчик принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на должность производителя работ строительно-монтажного участка №. Издан приказ о приеме на работу №-л/с-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника строительно-монтажного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а именно: товарно-материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Истец указал, что при увольнении работником в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества работодателю не переданы, имущество для передачи другому материально ответственному лицу не представлено в натуре.

На основании приказа №П-529 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №» в АО «Главное управление обустройства войск» проведена внеплановая инвентаризация имущества. Согласно приказа №П-617 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 207 514,44 рублей.

Истец также указал, что в целях определения обстоятельств, по которым была выявлена недостача имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ №П-90 о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчетные документы об использовании товарно-материальных ценностей, предоставить письменные пояснения о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, а также возместить причиненный ущерб в размере 207 514,44 рублей. Пояснения и отчетные документы были представлены ответчиком, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 207 514,44 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 5 302 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст.248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №-р, ответчик ФИО2 принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на должность производителя работ строительно-монтажного участка №. Издан приказ о приеме на работу №-л/с-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника строительно-монтажного участка №.

Из объяснений истца следует, что при увольнении работником в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества работодателю не переданы, имущество для передачи другому материально ответственному лицу не представлено в натуре. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что на основании приказа №П-529 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №» в АО «Главное управление обустройства войск» проведена внеплановая инвентаризация имущества. Согласно приказа №П-617 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 207 514,44 рублей.

Судом также установлено, что в целях определения обстоятельств, по которым была выявлена недостача имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ №П-90 о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 207 514,44 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 5 302 рубля, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) причиненный ущерб в размере 207 514,44 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 5 302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: