Судья Асадуллина А.А. дело №22-2383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,
с участием:
прокурора Есюниной Н.А.,
осужденного ФИО2,
адвоката Генриха А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Генриха А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым
ФИО2, <.......> не судимый;
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с момента задержания с 06 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года, с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время, проведенное в период предварительного следствия и судебного разбирательства под домашним арестом с 09 декабря 2021 года по 22 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Генриха А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 06 декабря 2021 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что полученные в интернет-магазине для распространения наркотические средства оставлял себе, обманывая таким образом интернет-магазин, получая бесплатно наркотические средства для себя.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Генрих А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, полагает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что длительный срок назначенный судом негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.
Считает приговор незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда, что доводы ФИО2 о недопустимости участия в производстве его досмотра сотрудника полиции женского пола, являются несостоятельными, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат. Делает ссылку на рапорт инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени ФИО6 (том 1 л.д.4), из которого по мнению адвоката, следует, что ФИО6 принимала непосредственное участие в ходе личного досмотра ФИО2, о чем свидетельствует ее осведомленность о подробностях производства личного досмотра и изъятия. Также выражает несогласие с указанием суда, что ФИО2 имел умысел на возмездный сбыт наркотических средств, в связи с тяжелым материальным положением, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, у них обеспеченная семья, детям ни в чем не отказывают, всегда у них все лучшее, ФИО1 ни в чем не нуждался. Из показаний ФИО2 следует, что он сбытом не занимался, хотел получить доступ к наркотическим средствам, чтобы их присвоить, а на месте оставить пустые закладки.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Учитывая, что в судебном заседании не установлено совершение ФИО2 каких-либо активных действий непосредственно направленных на сбыт наркотических средств как при его задержании, так и при изъятии наркотических средств из его личных вещей, в связи с чем имеются основания для переквалификации действий ФИО2 с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконное приобретение без цели сбыта.
Полагает, что приговор принят с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства. В ходе предварительного расследования по делу была проведена судебная химическая экспертиза <.......> от <.......>, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 78,82 гр. После проведения исследования вещество переупаковано в две прозрачные бесцветные полимерные папки-файлы, которые помещены в первоначальную упаковку (белый конверт), и потом переупакованы в конверт светло-желтого цвета. Однако, как следует из протокола осмотра предметов от <.......>, следователем ФИО7 был осмотрен конверт коричневого цвета, при вскрытии которого извлечен белый конверт, из белого конверта была извлечена полимерная мультифора, внутри которой находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Из чего, по мнению адвоката, следует, что объектом осмотра являлся другой предмет и другое его содержимое.
Следовательно, по мнению адвоката, протокол осмотра предметов от <.......> (том 1 л.д.150-157), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <.......> (том 1 л.д.158-159) в части осмотра, признания и приобщения к делу вещественного доказательства конверта с веществом, а также вещественное доказательство – белый конверт (первоначальная упаковка) с веществом являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также, по мнению адвоката, заключение судебной химической экспертизы <.......> является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по веществу, которое было изъято у ФИО2 в нарушение требований уголовно-процессуального закона; на лицевой стороне конверта располагается рукописный пояснительный текст, на котором имеется только подпись сотрудника инспектора ППС с указанием фамилии. Подписи понятых и подпись ФИО2 отсутствует на пояснительной записке на указанном конверте в веществом. Из пояснительной записки на конверте с веществом, изъятом у ФИО2 не следует, что вещество изъято в г.Тюмени, так как на пояснительной записке указана только улица и дом, следовательно, заключение экспертизы <.......> является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Кроме того, адвокат полагает, что в рамках настоящего уголовного дела личный досмотр, оформленный протоколом личного досмотра и изъятие наркотических средств, оформленное протоколом изъятия вещей и документов, так и не приобрели формы доказательств, так как не были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела, следовательно являются недопустимыми доказательствами.
Указывает на свои сомнения по поводу несоответствия времени осмотра сотового телефона ФИО2 и времени, указанного в сотовом телефоне, которые должны были быть устранены стороной обвинения, путем назначения судебной технической экспертизы по сотовому телефону ФИО2 Также в уголовном деле отсутствует решение суда на осмотр и просмотр СМС-сообщений, что является нарушением ст.ст.14, 185, 186.1 УПК РФ.
Также, адвокат указывает, что суд не предпринял эффективных мер вызова свидетелей в судебное заседание и их непосредственного допроса в судебном заседании, кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд не вправе класть в основу показания свидетелей относительно пояснений о том, что ФИО2 покушался на сбыт.
По мнению автора жалоб, у суда не было оснований для окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, поскольку не выяснено у стороны обвинения об отзыве ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 или настаивании на нем.
Указывает на нарушение судом требований ч.1 ст.88 УПК РФ, по мнению адвоката, показания ФИО2 в судебном заседании были проигнорированы судом.
Также, полагает, что в связи с неясностью позиции ФИО2 в последним слове, за что он готов нести наказание, судья должен был возобновить судебное следствие и выяснить позицию ФИО2
Указывает, что во вводной части приговора указано Приговор именем Рссийской Федерации.
Также указывает на отсутствие аудизаписи протокола большинства судебных заседаний.
Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от <.......>, составленным старшим следователем ФИО7, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <.......>, составленным старшим следователем ФИО7, заключение судебной химической экспертизы <.......> от <.......>, вещественное доказательство: белый конверт, протокол личного досмотра ФИО2 от <.......> и протокол изъятия вещей и документов у ФИО2 от <.......>, составленные ФИО9, исключить их из числа доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Генриха А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени – государственный обвинитель Гарбуз Л.В. полагает, что доводы защитника не подлежат удовлетворению. Просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней адвоката Генриха А.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое он осужден, являются обоснованными и сделаны судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий ФИО2 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, то судебная коллегия считает их несостоятельными, они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых в приговоре сделаны надлежаще мотивированные выводы о виновности ФИО2 и квалификации действий по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании ФИО2, отрицая свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, выдвигал в свою защиту доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах адвоката. Вопреки мнению автора жалоб, все доводы защиты были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре, где обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов такого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что он вступил в сговор на распространение наркотических средств, лишь для того, чтобы получить доступ к наркотическим средствам в целях личного употребления. Суд тщательно проверил данные доводы, которые не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу.
Доводы адвоката о том, что в связи с неясностью позиции ФИО2 в последнем слове, за что он готов нести наказания, необходимо было возобновить судебное следствие, являются несостоятельными. Никакой неясности в позиции ФИО2 не было, поскольку на протяжении всего судебного процесса ФИО2, в том числе при его допросе пояснял, что наркотическое средство брал не для распространения а для личного потребления.
Как следует из показаний ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.78-84, л.д.89-94), он примерно в середине ноября 2021 года он испытывал финансовые трудности, в связи с чем на интернет-сайте «<.......>» с помощью сотового телефона «<.......>» трудоустроился в интернет-магазин «<.......>» в качестве наркокурьера, где в течении 9 дней он сделал 45 закладок и за проделанную работу на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ему поступали денежные средства. Но, поскольку погодные условия испортились, и он не хотел больше раскладывать наркотические средства на улице, он сменил магазин. После чего, <.......> на сайте «<.......>» он трудоустроился наркокурьером в интернет-магазин «<.......>». И до <.......> он сделал 27 закладок в подъездах многоквартирных домов на территории г.Тюмени, в которые проникал при помощи магнитных ключей, заранее им приобретенных. За проделанную работу он получал денежные средства, которые поступали на его банковскую карту. Далее общение с магазином «<.......>» было продолжено в приложении «<.......>» с пользователем, зарегистрированным под ником «<.......>». Так, <.......> в 21:11 час. ему от оператора под ником «<.......> поступила фотография с изображением участка местности и металлический столб, с координатами широта: <.......>, долгота: <.......> с месторасположением тайника с наркотическим средством, с указаниями о необходимости его забрать, расфасовать по пакетикам по 1 грамму, а потом разложить по тайникам, за что ему полагалась оплата в размере 64 000 рублей, на что он согласился, однако, переписка в этой части не сохранилась. После чего, он прибрел в магазине «<.......>» в районе улицы <.......> портативные весы, на рынке «<.......>» приобрел полимерные пакетики с контактной застежкой. <.......> в 09:44 час. он с тайника по фотографии и координатам ранее указанным забрал наркотическое средство, о чем сообщил оператору «<.......>». Далее полимерный пакет с порошкообразным веществом положил в левый наружный карман куртки и направился в сторону остановки, где к нему подошли сотрудники полиции, попросили его представиться и предъявить документы, он очень нервничал, так как при нем находилось наркотическое средство. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, ответил, что у него при себе находится наркотическое средство - мефедрон. В присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты: из левого кармана куртки, надетой на нем, полимерный пакет с наркотическим средством, его банковская карта АО «Альфа-банк», на которую денежные средства, связанные с наркотиками не перечислялись, банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему поступали денежные средства в счет оплаты за сбыт наркотиков, принадлежащий ему мобильный телефон «<.......>», связку ключей от домофонов в количестве 28 шт. Также из рюкзака, были изъяты: весы, изолирующая лента красного цвета, пакеты с контактной застежкой «зип-лок». Были заполнены протоколы досмотра и изъятия, в которых он расписался.
Поясняя причину изменения показаний, ФИО2 заявил, что себя оговорил, его заставили сотрудники, которые оказывали на него психологическое давление. Однако ФИО2 не отрицал, что с жалобами на сотрудников полиции не обращался в ходе предварительного расследования, как и не обращался с жалобами на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО10 Кроме того, ни один протокол следственного действия с участием ФИО2 не содержит замечаний, все они подписаны им с подтверждением правильности содержания.
Показания осужденного ФИО2, данные в ходе проведения предварительного расследования, положенные судом в основу приговора, где последний в присутствии защитника не отрицал ряд фактических обстоятельств по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и вопреки доводам апелляционных жалоб правильно положены судом в основу обвинения осужденного наряду с другими доказательствами, которые являются допустимыми. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при его допросе принимал участие защитник, осужденный давал показания об обстоятельствах произошедшего, таким образом он не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, причин для самооговора судом не установлено. По окончании допросов осужденный был ознакомлен с содержанием указанных протоколов допросов путем личного прочтения, о чем имеются отметки в протоколах, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденным и его защитником, никаких замечаний по их содержанию у последнего не возникло. При этом непосредственно в ходе допросов, либо непосредственно после них осужденный ФИО2 не ссылался ни на нарушение своих прав, ни на неверное изложение показаний в самих протоколах. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколов допросов, не имеется. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником ФИО10 своих обязанностей в материалах дела нет. Сведений о том, что вышеуказанные показания даны ФИО2 в ходе предварительного следствия под давлением, не получено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции были предметом проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <.......> следователем по особо важным делам СО по Ленинскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления (том 2 л.д.98-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №1- полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г.Тюмени следуют обстоятельства задержания ФИО2, а именно, что 06 декабря 2021 года около <.......> был замечен гражданин, который, увидев их, стал заметно нервничать, оглядывался по сторонам. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что имеет таковые. В ходе личного досмотра последнего, в присутствии двух понятых, в левом накладном боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также, три связки ключей, всего 28 ключей от домофона, сотовый телефон модели «Хонор 9А»; в рюкзаке, надетом на последнем, были обнаружены электронные весы, изолирующая лента красного цвета, упаковка пакетов с застежкой зип-локк. Во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО2, были обнаружены банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк». Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.146-149).
Из протоколов досмотра и изъятия от 06 декабря 2021 года следует, что в ходе досмотра ФИО2, у последнего были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом неизвестного происхождения; сотовый телефон «<.......>», ключи 28 штук; две банковские именные карты; весы электронные, изолирующая красная лента, зипп пакеты (том1 л.д.5, 6).
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, в изъятом <.......> у ФИО2 веществе содержится мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, массой 78,82 грамма (том 1 л.д.26-28).
Факт досмотра ФИО2 <.......> подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 (том 1 л.д.167-169) и Свидетель №4(том 1 л.д.176-179), исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> они принимали участия в качестве понятых при досмотре ФИО2
Доводы жалоб адвоката о том, что при досмотре ФИО2 принимала участие инспектор ФИО6, то есть лицо женского пола, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку осведомленность последней об обстоятельствах досмотра ФИО2 не может являться основанием полагать, что она непосредственно участвовала при досмотре ФИО2 Как следует из протоколов досмотра и изъятия, при производстве досмотра и изъятия участвовало два понятых мужского пола ФИО12 и Свидетель №4, об участии лица женского пола данные протоколы не содержат, как и не содержат каких-либо замечаний.
Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что с согласия ФИО2(том 1 л.д.51), был осмотрен сотовый телефон «<.......>», принадлежащий ФИО2, в котором обнаружен выход в Интернет, также обнаружена информация подтверждающая участие ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств. Изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы о несоответствии времени осмотра сотового телефона ФИО2 и времени, указанного в сотовом телефона, проверялись судом первой инстанции и были обосновано им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, которые сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для проведения технической экспертизы сотового телефона не имеется. Доводы адвоката о неполучении судебного разрешения на осмотр сотового телефона ФИО2 являются несостоятельными, поскольку на осмотр сотового телефона судебного разрешения не требуется, кроме того, согласно тому 1 л.д.51, осужденный ФИО2 дал свое добровольное согласие и разрешение на осмотр своего сотового телефона.
Сомнение адвоката в идентичности исследованного экспертом объекта и осмотра после проведение исследования следователем ФИО7 безосновательны, не подтверждаются материалами уголовного дела. Из вводной части заключения эксперта следует, что исследованию подвергалось именно то вещество, которое в дальнейшем было осмотрено следователем, поскольку полимерная мультифора – это и есть бесцветные полимерные папки- файлы. Различное описание цвета конверта разными людьми не свидетельствует о подлоге, а основано на субъективном восприятии названия цвета описывающим. При этом отличительной разницы в описании цвета, позволяющей усомниться в допустимости доказательства, не имеется. В связи с вышеизложенным, оснований для признания протокола осмотра предметов от <.......> (том 1 л.д.150-157), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <.......> (том 1 л.д.158-159) в части осмотра, признания и приобщения к делу вещественного доказательства конверта с веществом, а также вещественное доказательство – белый конверт (первоначальная упаковка) с веществом недопустимыми доказательствами не имеется.
Указание во вводной части приговора «Приговор именем Рссийской Федерации» является очевидной технической ошибкой, которая не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы жалоб адвоката, о том, что протоколы личного досмотра ФИО2 и изъятия наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не приобрели формы доказательств, так как не были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку протоколы личного досмотра и изъятия не являются вещественными доказательствами по смыслу ст.81 УПК РФ, а были использованы судом в качестве доказательств как иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта <.......>, поскольку в пояснительной записке на конверте отсутствуют подписи понятых и ФИО2, а также не указано в каком городе было изъято вещество, поскольку как следует из осмотра и описание представленных на экспертизу объектов (том 1 л.д.27), поверх оттиска печати располагаются три пронумерованные подписи, что также следует из фотографии внешнего вида конверта (том 1 л.д.20 – обратная сторона). Не указание города также не может являться основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не вызывает сомнения, что данное вещество было изъято у ФИО2 в г.Тюмени.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, возражений об окончании судебного следствия от сторон не поступало. Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований. Отсутствие аудиозаписи протокола большинства судебных заседаний не может являться основаниям в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО2, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Вопреки утверждению адвоката, показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, правильно положены судом в основу приговора лишь в части, задержания, досмотра и изъятия у ФИО2 наркотических средств, свидетелей понятых, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств с участием осужденного. Каких-либо других показаний указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставшими им известными в ходе внепроцессуального общения с другими лицами, в приговоре не содержится.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют изъятие у ФИО2 наркотических средств в крупном размере, значительно превышающем разовую дозу употребления, а также согласованность действий ФИО2 и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата, направленных на сбыт указанных наркотических средств, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, в ходе осмотра которого, в переписке, содержатся сведения, характерные для осуществления деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических веществ.
Действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы.
Мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, его добровольное сообщение сотруднику полиции о том, что он занимается распространением наркотиков, суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, впервые совершение преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи близким родственникам в быту и в воспитании младшей сестры-инвалида, наличие инвалидности у младшей сестры, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей у подсудимого и его родителей.
Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.
При решении вопроса о размере наказания суд принял во внимание совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.
Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Генриха А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Э.Валеева
Судьи А.Д.Ильин
Н.Н.Драчева