Решение по делу № 2-3752/2022 от 15.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

УИД 77RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ФИО3, 3-е лицо ФИО6 в интересах ФИО7, о возмещении вреда в связи с смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ФИО3 о возмещении вреда в связи с смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО3, будучи участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес>, вопреки своим должностным обязанностям, не принял своевременных мер по изъятию огнестрельного оружия у ФИО19, что привело ДД.ММ.ГГГГг. к убийству последним своей бывшей жены ФИО8 и родного сына истицы - ФИО7

После чего Горшков застрелился сам. Одной из причин этой трагедии явилось преступное бездействие ФИО9

Смерть родного сына вызвала у истицы сильное психическое расстройство, из-за чего она попала в больницу, а после выписки до сих пор принимает антидепрессанты и нейролептики. В настоящее время проживает с младшим сыном в арендованной квартире из-за близости к спецшколе тяжелобольных детей. Также указала, что смерть сына ФИО7 лишила ее и младшего сына-инвалида основных средств для существования, поскольку умерший был единственным кормильцем их семьи.

Приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным по всем пунктам обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционный суд Московского областного суда приговор Истринского городского суда в части признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления оставил в силе, изменив приговор в части наказания. А именно, отменил условное наказание и назначил ему наказание в виде колонии поселении. Таким образом, измененный приговор Истринского суда ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу.

Поясняет, что она и ее несовершеннолетний сын- инвалид ФИО2, <данные изъяты> г.р., проживали совместно с потерпевшим ФИО7, оба состояли у него на иждивении, при этом каждый получал ориентировочно ? заработка ФИО7, 2/4 ФИО7 тратил на личные нужды. Средний заработок ФИО7 составлял <данные изъяты>. Таким образом, считают, что она и ФИО2 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 26 <данные изъяты> ежемесячно каждый, сумма, по их мнению, не является чрезмерной, поскольку прожиточный минимум в <адрес> на <данные изъяты> г. составляют <данные изъяты>. Поскольку истица была признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права требования возмещения вреда причиненного жизни и здоровью до момента обращения с иском прошло менее 3 лет, что дает право требовать осуществления указанных выплат.

Просит с учетом уточнений взыскать с МВД РФ причинённый вред ФИО1 и ФИО2 в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу ежемесячно, пожизненно, начиная с <данные изъяты>., взыскать с МВД РФ вред, причиненный нетрудоспособному ФИО2 в результате потери кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, до снятия инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с МВД РФ. Считает, что в данном случае ответственность несет МВД РФ (л.д.5-8 том 2).

Представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОМВД по г/о Истра ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.33-34 том 2).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО12, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

3- е лицо: ФИО7 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ (л.д.69-77 материалы уголовного дела 1-426/19).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор Истринского городского суда в части признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления оставила приговор без изменений, изменив приговор в части наказания (л.д.119-121 материалы уголовного дела 1-426/19 ).

Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в ином составе (л.д.58-60 материалы уголовного дела 1-426/19 том 5).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 УК РФ, к категории тяжких; смягчил назначенное ФИО3 по ч.З ст.293 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти, сроком на 2 года 4 месяца; по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от <данные изъяты> путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти, сроком на 3 года;

-в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.86-91 материалы уголовного дела 1-426/19 том 5).

Приговором суда установлено, что ФИО3, являвшийся участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес>, вопреки должностным обязанностям не принял своевременных мер по изъятию огнестрельного оружия у ФИО19. который ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО14 и сына истца - ФИО7, после чего застрелился. Бездействие и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде совершения ФИО19 особо тяжкого преступления против жизни, повлекшее смерть двух и более лиц.

Истица указывает, что вследствие преступных действий ФИО3 погиб ее сын ФИО7, что вызвало у нее сильное психическое расстройство, из-за чего она попала в больницу, а после выписки до сих пор принимает антидепрессанты и нейролептики. В настоящее время проживает с младшим сыном в арендованной квартире из-за близости к спецшколе для тяжело больных детей. Также указала, что смерть сына ФИО7 лишила ее и младшего сына- инвалида основного источника дохода, т.к. погибший был единственным кормильцем их семьи.

Сторона ответчика ОМВД по г/о Истра в своих возражениях (л.д.33-34 том 2) ссылаются на то, что психологическое расстройство было вызвано у ФИО1 смертью сына, а не бездействием должностного лица, анализируя выписки из истории болезни, психологическое расстройство сопровождало ФИО1 длительное время, еще до произошедших в <данные изъяты> г. событий. Кроме того, у ФИО1 имелись множественные хронические заболевания, а также конфликты дома, на фоне которых и нарастало депрессивное расстройство. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ истица является генеральным директором и единственным владельцем ООО «КРЕДО» (том 1 л.д. 75-82), следовательно, нахождение ФИО1 на иждивении умершего ФИО7 невозможно, поскольку ее основным источником к существованию являлась прибыль в ООО «КРЕДО», нахождение ФИО2 на иждивении ФИО7 не находит свое подтверждение, поскольку истица является трудоспособной и имеет заработок. Также ответчик указывает на то, что истица и ее младший сын совместно с ФИО7 не проживали, ФИО7 проживал отдельно в <адрес>, имел регистрацию в <адрес>, каждые выходные навещал мать, это подтверждается материалами уголовного дела, у умершего на иждивении была несовершеннолетняя дочь ФИО7

Представитель истца не отрицала, что ФИО1 являлась ген. директором ООО «КРЕДО», однако утверждала, что доходов в спорный период она не имела, в 2021 г. деятельность юридического лица прекращена, данная фирма существовала с <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что истица и ее младший сын совместно с ФИО7 не проживали, не имеет значения, поскольку иждивение нетрудоспособного лица в силу закона не предполагает обязательное совместное проживание.

В соответствии в ст.1088 ГК РФ

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший ФИО7 приходится ФИО1 сыном. Также у ФИО1 имеется младший сын- ФИО2

Также у умершего ФИО7 имеется дочь ФИО15

Согласно представленным справкам из ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО, ФИО2, <данные изъяты> г.р., является инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.20 том 2). ФИО2 обучается в ГБУ «Реабилитационная школа- интернат» № в 8 «А» классе, находится на неполном государственном обеспечении. (л.д.119)

Согласно представленным сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 с декабря <данные изъяты> г.: трудовую деятельность не ведет, осуществляет уход за младшим сыном ФИО2, являющимся инвалидом, получает пенсию по старости (л.д.22-23 том 2). На момент смерти сына ФИО7 не работала, ухаживала за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости (л.д.22-24 т.2).

Согласно представленной информации из МИФНС № по <адрес> за период с <данные изъяты>. сведения о доходах в отношении ФИО1 отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <данные изъяты>. является участником и руководителем ООО «КРЕДО», организация прекратила деятельность <данные изъяты>. (л.д.104, 105 т.2). Судом не выявлено доходов, полученных от участия и управления ООО «КРЕДО».

Таким образом, истец на день смерти ФИО7- <данные изъяты>., не работала, осуществляла уход за братом погибшего.

Анализирую довод искового заявления о нахождении истцов на иждивении ФИО7, суд учитывает следующее.

На имя ФИО7 был оформлен ипотечный кредит на покупку квартиры в ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Согласно представленному ответу из МИФНС № по <адрес>, сведения о доходах ФИО7 за период с <данные изъяты> г. отсутствуют (л.д.82 том 2).

Истица указывает на то, ФИО7 имел доходы, вел трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> г. его доход составил 1 <данные изъяты>. Средний заработок ФИО7 составлял <данные изъяты> (л.д.106 том 2).

В ходе судебного разбирательства заслушан свидетель ФИО16, которая подтвердила регулярную финансовую помощь ФИО7 истцам. Так свидетель ФИО17 пояснила, что является представителем Общественного Совета родителей детей- инвалидов и молодых инвалидов при ДТиСЗН <адрес>, с <данные изъяты> г. знакома с семьей ФИО1, поскольку ФИО2 учится в школе вместе с ее ребенком, ФИО1 является матерью одиночкой, воспитывает сына - инвалида ФИО2, ФИО7 старший сын ФИО1 от первого брака, он заменял ФИО2 отца, помогал семье материально. ФИО7 проживал неподалеку от матери и брата в <адрес>, ФИО2 он помогал возить на мероприятия, реабилитационные процедуры. Ей известно, что у ФИО7 был свой бизнес, истица помогала сыну в документальных вопросах. ФИО1 не работала, поскольку у ФИО2 имеется инвалидность, она за ним ухаживала. После смерти ФИО7 ФИО1 стала снимать квартиру недалеко от школы интернат, которую посещает ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец - мать ФИО7 и истец- нетрудоспособный брат-инвалид ФИО2 находились на иждивении ФИО7

Из представленных справок о доходах ФИО3 за <данные изъяты> следует, что его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> в месяц (л.д.54 том 2), за <данные изъяты> рублей (л.д.59 том 2), <данные изъяты> г. - <данные изъяты> (л.д.60 том 2). Истица полагает, что у ФИО3 более высокий доход, чем представленный в справках о доходах.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что у ФИО3 и супруги ФИО18 в общей долевой собственности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (л.д.61-64, 67).

Представитель ФИО3 в своих возражениях ссылается на то, что приговором суда в действиях ФИО3 установлена халатность, моральный вред стороной истца не доказан, причинно- следственная связь между действиями ФИО3 и причинением нравственных страданий не доказана. Просила учесть материальное положение ФИО3, с декабря <данные изъяты> у его семьи ухудшилось материальное положение, супруга ФИО18 не работает, ответчик является в настоящий момент единственным кормильцем в семье, доход его составляет <данные изъяты>, в семье двое детей, один ребенок от первого брака ФИО18 страдает шизофренией (л.д.96-103 том 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае исковые требования заявлены к Министерству внутренних дел РФ, ФИО3- работодателю и работнику. В учет вышеуказанных норм за вред, причиненный должностным лицом МВД, отвечает государственный орган за счет средств казны РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО7 Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что преступные действия ФИО3 повлекли гибель ее сына ФИО7, в связи с чем истцу причинены материальный ущерб, нравственные и физические страдания.

В соответствии с заключением прокурора в ходе судебного заседания также в соответствии с нормами материального права установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у своего сына ФИО7, у которого также находился на иждивении ФИО2 - младший брат погибшего. На иждивении ФИО7 в силу закона находилась также его несовершеннолетняя дочь ФИО7 В результате смерти ФИО7, лица, находящиеся у него на иждивении лишились источника дохода в виде заработной платы и иных доходов умершего. ФИО1 и ФИО2 находились на иждивении ФИО7, так как последний при жизни взял на себя заботу о их содержании, постоянно оказывал им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенцев.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Истринскою городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть приняты во внимание как обязательные при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий участкового уполномоченного полиции ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями вышеуказанного должностного лица, установлена приговорам суда с учетом признаков состава преступления, совершенного участковым уполномоченным полиции, которое относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, т.е. обязанностей, связанных с занимаемой должностью. Кроме того, совершение ФИО3 указанного преступления повлекло совершение ФИО19 более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ в отношении ФИО7

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти иди их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом, они действовали или должны были действовать, по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения в состав доходов умершего включается его заработок (доход), а также пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты, которые он получал при жизни, и рассчитывается его среднемесячный заработок (доход) (ст. 1086, п. 1 ст. 1089 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями й сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 33) следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся нетрудоспособные лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Прокурор полагал, что ФИО1, ФИО2 вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда, т.е. ФИО19, в ее пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она получала или имела право получать на свое содержание при его жизни. Указанный вред подлежит возмещению за счет наследственной массы и иного имущества ФИО19 Ответчики ФИО3 и МВД РФ не являются лицами, непосредственно причинившими вред здоровью ФИО7, послуживший причиной его смерти.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ссылки лиц, участвующих в деле на то, что моральный вред подлежит возмещению, в том числе ответчиком ФИО3, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), возлагается на это юридическое лицо. Также в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению ответчиком - МВД России.

Поскольку ФИО3 на момент преступного бездействия являлся работником ОМВД России по г.о. Истра, т.е. должностным лицом, то МВД России в силу ст. 1068, 1069 ГК РФ несет ответственность за возмещение причиненного работником вреда, в том числе морального вреда.

При этом согласно положениям статей 1064, 1099, 1068, 1069 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения возлагают на работодателя, государственный орган обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный работником, должностным лицом при исполнении трудовых обязанностей и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание же непосредственно с работника, причинившего третьему лицу нравственные и физические страдания компенсации морального вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права, определяющим заявленные правоотношения, нарушает права ответчика.

Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику о компенсации морального вреда, и вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отказа от иска несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно положениям законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску, суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1, ей разъяснено право подачи гражданского иска в отношении лиц, совершивших расследуемое преступление, на возмещение причиненного вреда. Истец указала на отсутствие желания воспользоваться данным правом и не заявляла об отказе от иска в соответствии с порядком, определенным нормами ГПК РФ и УПК РФ.

Прокурор считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания с ответчика МВД России компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2 в результате преступных действий (бездействия) сотрудника МВД России ФИО3 Размер компенсации морального вреда просил суд определить, основываясь на материалах дела с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе с учетом факта совершения ФИО19 преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, приведшего к смерти ФИО7

Заявленные требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 полагает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Требования о взыскании возмещения ФИО1, ФИО2 вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, с ответчика МВД России, полагает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Суд полагает, что смерть ФИО7 явилась следствием действий ФИО19 При совершении преступления ФИО19 использовал оружие, которое не было у своевременно изъято ФИО3

Согласно ст. 1080 ГК РФ

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае действия ФИО19 и ФИО3 не были совместными, вред причинен непосредственно ФИО19, следовательно, ответственность за причинения вреда при жизни ФИО19 возлагалась бы на него. В данном случае ФИО19 умер, вред возник до его смерти, следовательно, может быть возмещен за счет наследственной массы ФИО19

ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, однако, допустил преступное бездействие, которое позволило ФИО19 совершить преступление. Следовательно, на работодателя ФИО3 следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушения обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями (бездействием) других лиц. Причинная связь, носящая косвенный характер, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд видит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются ближайшими родственниками погибшего, поддерживали тесные родственными связи, осуществляли заботу друг о друге, и гибель ФИО7 повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО1, лишила ФИО2 поддержки со стороны старшего брата, которого он воспринимал как отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО3, а также в части требований о возмещении вреда в связи с смертью кормильца, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.