дело № 22-2209 судья Кузьминов А.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,
с участием прокурора Петраковской А.А.,
осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Надеждина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Грачева С.Н. на постановление Узловского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, которым ФИО3 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2022 года ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
15 декабря 2004 года по приговору Заокского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
28 февраля 2005 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии наказания,
23 марта 2021 года по приговору Серпуховского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, с учетом постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 10 дней (за вычетом срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ) с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.
03 июля 2023 года в Узловский районный суд Тульской области поступило представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО3 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
26 июля 2023 года суд, рассмотрев представление, удовлетворил его – заменил ФИО3 неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2023 года, лишением свободы на срок 7 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает на нарушение администрацией исправительного учреждения условий и процедуры признания ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ссылаясь на то, что его подзащитный был признан таковым постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 27 июня 2023 года, вынесенным на основании представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 27 июня 2023 года, вместе с тем, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №362 от 27 июня 2023 года усматривается, что состояние опьянения установлено только 30 июня 2023 года; справка №4192 о результатах химико-токсикологического исследования выдана 29 июня 2023 года, акт медицинского освидетельствования, которым было установлено опьянение ФИО3, получен ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области только 12 июля 2023 года.
В связи с изложенным, делает вывод о том, что 27 июня 2023 года дисциплинарная комиссия ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области вынесла представление о признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за употребление спиртных напитков, наркотических средств без законных оснований, без медицинского заключения и результатов химико-токсикологического исследования, без ознакомления осужденного с данными сведениями и предоставления ему возможности дать пояснения по результатам ознакомления с ними в рамках дисциплинарного производства, нарушив право ФИО3 на защиту.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии у ФИО3 умысла на употребление спиртных напитков, ссылаясь на то, что ФИО3 о том, что принятый им напиток содержал алкоголь, не знал, в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты>. Считает, что доказательств обратному в судебном заседании не представлено, давность приема наркотического средства экспертным путем не установлена, следовательно, доводы ФИО3 в этой части надлежащим образом не опровергнуты.
Полагает, что судом не в должной степени приняты во внимание данные о личности ФИО3, который трудоустроен, замечаний от работодателя не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как квалифицированный и дисциплинированный сотрудник; находясь в помещении для нарушителей до решения суда, нарушений не допускал, а также состояние здоровья члена семьи ФИО3- ФИО1, <данные изъяты>.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отказать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что признание его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ было произведено с нарушением требований закона, поскольку первоначально он был признан злостным нарушителем 27 июля 2023 года, в то время как акт с заключением экспертизы были составлены 30 июля 2023 года. Считает, что дело было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.
В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на то, что 27 июня 2023 года администрацией ИУФИЦ ФКУ ИЦ-1 он был привлечен к дисциплинарной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ без законных на то оснований при отсутствии медицинского заключения, не ознакомлении его с ним и не предоставлении возможности по даче пояснений в рамках дисциплинарного производства.
Констатирует, что медицинское заключение в отношении него было вынесено 30 июня 2023 года, а акт медицинского освидетельствования был получен ИУФИЦ ФКУ ИК-1 только 12 июля 2023 года.
В этой связи полагает, что администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-1 не были соблюдены предусмотренные ст. ст. 6015, 6016 УИК РФ условия и процедура признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 об этом является незаконным и необоснованным, что судом первой инстанции учтено не было.
Со ссылкой на приказ Министерства Здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933-Н полагает, что врач ФИО2 ввиду прохождения им стажировки 22 июля 2019 года со сроком действия 3 года не имел полномочий на проведение его освидетельствования.
Утверждает, что вынужденно поставил под сомнение образец анализа исследуемой у него крови, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии выписки из журнала регистрации направления образцов на исследование суд первой инстанции ему необоснованно отказал.
Полагает, что представленная Новомосковским филиалом ГУЗ «ТОНД № 1» справка об имеющихся у врача ФИО2 полномочиях на проведение освидетельствования, не содержит в себе ссылок на действующее законодательство и противоречит вышеуказанному приказу.
Просит постановление суда отменить, оставить его отбывать наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что суд обоснованно заменил ФИО3 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «а» ч. 2 ст. 6015, ч.ч. 3, 5 ст. 6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО3 принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, п.21 ст.397, ст.399 УПК РФ, п.511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Рассматривая ходатайство, суд убедился в наличии установленного п. «а» ч.2 ст.6015 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ – употребления им спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, в соблюдении установленной ч.3 ст.6015 УИК РФ процедуры его признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Представленными в суд материалами подтверждается, что осужденный ФИО3 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 11 апреля 2023 года и поставлен на учет. 13 апреля 2023 года с осужденным ФИО3 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия при их нарушении (л.40). 18 апреля 2023 года осужденный ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты> приступил к работе и отбыванию наказания.
Согласно рапорту старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 27 июня 2023 года, 26 июня 2023 года в ходе проведения воспитательной беседы с осужденным ФИО3 у последнего были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно справке № 362, выданной 27 июня 2023 года Новомосковским филиалом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», по результатам освидетельствования у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,51 мг/л.
Из объяснений ФИО3 следовало, что 26 июня 2023 года он по заявлению выходил за пределы ИУФИЦ для приобретения продуктов питания, встретил ранее знакомых ему парня и девушку, которые угостили его коктейлем, пояснив, что он не содержит алкоголя.
27 июня 2023 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; в тот же день ему объявлено указанное постановление, которое им не обжаловалось. Данных о том, что оно отменено или признано незаконным, в личном деле осужденного не имеется и суду не представлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 362 у ФИО3 установлено состояние опьянения, так как имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4192 от 29 июня 2023 года установлено, что в крови ФИО3 также обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, признав обоснованными изложенные в нем доводы о необходимости замены осужденному ФИО3, являющемуся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытой части указанного наказания на лишение свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы, объективны и основаны на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.
Оснований для иной оценки представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 6015 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ; каких-либо нарушений ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение администрации исправительного учреждения было принято на основании справки №362 от 27 июня 2023 года об обнаружении у ФИО3 при освидетельствовании клинических признаков алкогольного опьянения, которая, вопреки доводам адвоката и осужденного, была в распоряжении дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области на момент проведения заседания.
Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения нашел подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 362 от 27 июня 2023 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, представленных уже после заседания дисциплинарной комиссии.
Вопреки доводам стороны зашиты при рассмотрении вопроса о применении к осужденному ФИО3 мер взыскания, признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ дисциплинарная комиссия учитывала только справку № 326 от 27 июня 2023 года, а ссылок на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 362 и справку о результатах химико-токсикологического исследования протокол заседания и представление дисциплинарной комиссии, а также постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области не содержат.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Доводам защиты о неумышленном характере употребления ФИО3 алкоголя и наркотических средств судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
По факту допущенного осужденным нарушения ему была предоставлена возможность дать пояснения, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, права ФИО3 на защиту не были нарушены.
Данные о личности ФИО3, который трудоустроен, замечаний от работодателя не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как квалифицированный и дисциплинированный сотрудник; находясь в помещении для нарушителей до решения суда, нарушений не допускал, а также состояние здоровья члена семьи ФИО3- ФИО1, <данные изъяты>, на которые ссылается адвокат, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Эти данные никоим образом не влияют на допущенное осужденным нарушение.
Доводы осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в том числе акта медицинского освидетельствования ввиду неподтверждения полномочий врача психиатра-нарколога Новомосковского филиала ГУЗ «ТОНД №1» ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Согласно справке, выданной главным врачом Новомосковским филиалом ГУХ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», врач ФИО2 в период с 15 июля 2019 года по 22 июля 2019 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское учреждение, проводившее исследование, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной 17 июня 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, включающей такой вид деятельности как осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Министерства Здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н отнесено только к врачам иной специальности и фельдшерам, к каковым врач ФИО2, являясь врачом психиатром-наркологом, не относится.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Узловского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, которым ФИО3 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Грачева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья