26RS0002-01-2022-006151-95 Дело № 2-4470/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать сделку, зарегистрированную в Росреестре по СК 07 сентября 2022 года под номером 26612:030206:642-26/109/2022-5, недействительной; вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2021 года она приобрела в собственность квартиру № 1 по ул. <адрес обезличен> по договору купли-продажи от 09 декабря 2021 года. 20 сентября 2022 года стало известно о том, что в отношении указанной квартиры была совершена сделка и правообладателем является ФИО6 Намерений отчуждать указанное имущества, у истца не было, ответчика не видела и не взаимодействовала. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2022 года было удовлетворены требования истца об устранении препятствий в получении разрешения на перепланировку и переустройство указанной квартиры, в виде демонтажа подоконников ниши в кухне и присоединения лоджии к общему объему кухни, переносе теплогенератора на присоединенную лоджию. Указанное решение вступило в законную силу и находится на исполнении службы судебных приставов. Согласно сведений ЕГРН от 21 сентября 2022 года, квартира № <адрес обезличен> была зарегистрирована за ответчиком 07 сентября 2022 года. Денежные средства на указанное имущество от ответчика истец не получала, ключи не передавала и не прекращала владение указанной квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указали, что оспариваемая сделка - это договор купли-продажи квартиры от 05 сентября 2022 года.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, судебное извещение вручено представителю ответчика, что является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

По мнению третьего лица ФИО5 иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается сведениями об отслеживании судебного почтового отправления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что 05 сентября 2022 года между ФИО6 в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО7 и ФИО2 в лице представителя также по доверенности ФИО5 заключен договор купли-продажи по условиям которого истица продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г<адрес обезличен>

ФИО5 действовал при заключении договора на основании доверенности от 18 мая 2022 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, номер в реестре 61/141-н/61-2022-5-425.

Согласно данной доверенности ФИО2 уполномочила ряд лиц, в том числе ФИО5, управлять и распоряжаться принадлежащей ей вышеназванной квартирой, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, в том числе в простой или нотариальной форме, получить причитающиеся ей деньги за проданную недвижимость, а также зарегистрировать право и переход права собственности к покупателю.

Данная доверенность отменена распоряжением ФИО2 от 27 сентября 2022 года.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, на которую сослался истец в исковом заявлении, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм и разъяснений в целом следует, что мнимая сделка заключается аффилированными по отношению друг к другу сторонами, заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения.

Как разъяснено в п.87 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По настоящему делу не представлены доказательства, подтверждающих, что как продавец, так и покупатель на момент совершения договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что воля обоих сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий и договор купли-продажи прикрывал иную волю всех участников сделки.

Более того, сделка оспаривается самой стороной договора, которой по ее пояснениям о совершении сделки не было известно, что в принципе противоречит смыслу мнимости и притворности сделки.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи в данном случае прикрывает договор дарения, суд не принимает во внимание ввиду их явной несостоятельности.

Наличие воли у истца на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения с достаточной степенью достоверности подтверждается письменным доказательством - доверенностью, в которой такая воля ясно и явно выражена.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 данного Кодекса).

Из содержания доверенности усматривается, что нотариус разъяснил истице смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. Истица указала, что как участник сделки понимает разъяснения нотариуса, и что условия сделки соответствуют ее действительным намерениями, о чем собственноручно расписалась.

Доверенность на момент заключения договора не была отменена, также не признана недействительной в судебном порядке с применением последствий в виде признания отсутствия полномочий у ФИО5 на совершение действий от имени ФИО2

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи мог быть заключен и в отсутствие у истицы информации об этом факте, что не противоречит требованиям закона с учетом объема полномочий, предоставленных представителю истицей, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, в то время как материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из пояснений непосредственно истца в судебном заседании следует, что недействительность оспариваемого договора она связывает с неполучением денежных средств за проданную квартиру.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения стороной договора обязательства по оплате переданного товара не предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной. В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Об этом же указано и в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27, на которое сослалась истица в ходатайстве об истребовании платежных документов.

Одновременно с этим суд также учитывает, что факт передачи денежных средств за проданную квартиру подтверждается письменным доказательством - а именно подписанным сторонами договором купли-продажи, в п.5 которого указано, что соглашением сторон установлена цена объекта в размере 1 000 000 рублей, указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Полномочия на получение причитающихся доверителю денежных средств за проданную недвижимость в доверенности имеются.

ФИО5, участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, пояснил в судебном заседании, что договор подписал он лично, покупатель передал ему денежные средства в полном объеме до подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2022 года, возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья О.А. Федоров